Рішення № 9847323, 08.06.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-595/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу №1031/0404583006519001 від 05 квітня 2008 року та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили зобовязати ТОВ „Укрпромбанк” зарахувати зустрічні однорідні вимоги та виконати часткове погашення кредитної заборгованості по кредитному договору № 1134-0201001/1/ФК-8 від 27 травня 2008 року за рахунок договору депозитного вкладу № 1031/0404583006519001 від 5 квітня 2008 року в розмірі 58000 грн. 00 коп. Стягнути з ТОВ „Укрпромбанк” на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп. Стягнути з ТОВ „Укрпромбанк” на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп. Стягнути з ТОВ „Укрпромбанк”на користь ОСОБА_3 судові витрати.

Під час розгляду справи в суді позивачі уточнили свої позовні вимоги та просили суд стягнути з АТ „Родовид Банк” на користь ОСОБА_3 суму депозитного вкладу в розмірі 58000 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп. та судові витрати. Стягнути з ТОВ „Укрпромбанк” на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилаються на те, що між ОСОБА_3, та ТОВ „Укрпромбанк” було укладено вищевказаний договір банківського вкладу. Позивач ОСОБА_3 зверталась до відповідача з вимогою про повернення їй суми вкладів, однак відповідач суму вкладу не повернув, чим порушив умови вказаного договору.

В судовому засіданні представник позивачів уточнені позовні вимоги підтримав просив задовольнити в повному обсязі.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” проти позову заперечили просили відмовити у його задоволені.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ „Укрпромбанк” та ОСОБА_3 було укладено договір банківського вкладу № 1031/0404583006519001 від 5 квітня 2008 року (вклад „Впевненість”, строк вкладу 1095 днів, з 5 квітня 2008 року до 4 квітня 2011 року, зі сплатою 16,5 % річних, сума вкладу 55000 грн. 00 коп.) Згідно додаткового договору від 18 серпня 2008 року суму вкладу було збільшено на 3000 грн.00 коп.

Згідно п. 2.4.4. договору банківського вкладу вкладник має право достроково розірвати договір та отримати суму вкладу та відсотки. П озивач зверталась до відповідача із заявою про повернення вкладів, вказана заяви відповідачем залишено без реагування, суму вкладу не повернуто.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно п.п. 2.1., п.п. 2.1.1. п. 2 договору укладеному між відповідачами про передачу активів та зобовязань ТОВ „Укрпромбанк” від 10 листопада, АТ „Родовід Банк” заміняє ТОВ „Укрпромбанк” як зобовязану сторону у зобовязаннях з виплати вкладникам ТОВ „Укрпромбанк” сум вкладу та процентів в тому числі і при достроковому розірванні договору банківського вкладу.

За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_3 в частині стягнення коштів за договором банківського вкладу № 1031/0404583006519001 від 5 квітня 2008 року у розмірі 58000грн. 00 коп. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимог позивачів про відшкодування завданої їм з боку відповідачів моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В матеріалах справи, позивачами не наведені належні обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не наведено доказів, які підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказано з яких саме міркувань вони виходили, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Крім того, оскільки суд частково задовольняє позов, то з публічного акціонерного товариства „Родовід Банк”, згідно із ст.88 ЦПК України, на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 120 грн. 00 коп . у відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 600 грн. 00 коп . витрат понесених судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 525, 526, 530, 614, 615, 1060, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу №1031/0404583006519001 від 05 квітня 2008 року та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321024 на користь ОСОБА_3 58000 (пятдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за договором банківського вкладу №1031/0404583006519001 від 05 квітня 2008 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321024 на користь ОСОБА_3 600грн. 00 коп . витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321024 на користь ОСОБА_3 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Соколов