Ухвала суду № 98455740, 21.07.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3616/21

Провадження № 1-кп/0182/885/2021

У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ступак Т.С.,

секретар судового засідання Русін О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041430000049 від 06.03.2021 відносно обвинувачених:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Потапенко Д.Р.,

обвинувачених (доставлених під ватою) – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників – адвокатів Оникієнко М.Г., Чуприни Т.Ю.

в с т а н о в и в:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Ухвалою суду від 04.06.2021 року було призначене підготовче судове засідання на 04.06.2021 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого засідання судом на виконання вимог частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було поставлено питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

4.Прокурор Потапенко Д.Р. просив призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на два місяці. Клопотання мотивоване тим, що ризики передбачені ст.177 КПК, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, ризик вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачені до моменту обрання запобіжного заходу ніде не працювали, законних джерел доходів не мали, даний факт може стати причиною вчинення інших корисливих злочинів, крім того в провадженні Нікопольського міськрайонного суду відносно них перебувають на розгляді кілька кримінальних проваджень.

5.Потерпіла ОСОБА_3 вважала можливим призначити справу до судового розгляду, заявила цивільний позов та клопотання в порядку ст.315 КПК, а саме виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , та свідка ОСОБА_5 , який був допитаний під час досудового розслідування.

6.Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судове засідання вкотре не з`явилися, про час та місце були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Тому, суд враховуючи думки сторін кримінального провадження постановив продовжити підготовче судове засідання за відсутності потерпілих.

7.Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Оникієнко М.Г. проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, однак заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт за адресою його постійного місця проживання, посилаючись на практику ЄСПЛ, наявність міцних соціальних зв`язків, а саме матері, яка постійно цікавиться долею сина, не заперечує щоб він перебував на домашньому арешті за адресою її місця проживання, має можливість контролювати сина та забезпечити його явку до суду. Щодо заявленого потерпілою клопотання не заперечували. Обвинувачений в порядку ст.315 КПК заявив клопотання про витребування із медичної частини УВП №4 його медичних документів (історію хвороби), оскільки мають характеризуючи відомості про його стан здоров`я.

8.Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник – адвокат Чуприна Т.Ю. вважали за можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду та також заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись та наявність родини, матері та батька, які можуть його утримувати у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт за місцем фактичного проживання. Крім того обвинувачений зауважив, що завжди з`являвся на судові виклики під час розгляду іншого кримінального провадження. Обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено клопотання в порядку ст.315 КПК про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зазначивши, що дані свідки можуть підтвердити про те, що обвинувачені ішли до них на зустріч та знають, що обвинувачені були затримані за порушення умов карантину.

9.Прокурор та потерпіла щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечили.

10.Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про витребування історії хвороби учасники кримінального провадження не заперечували.

11.Щодо клопотання потерпілої про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 учасники кримінального провадження також не заперечували.

12.Стосовно клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурор та потерпіла заперечили пославшись на те, що сторона захисту не відкривала відомостей про свідків на досудовому розслідуванні та при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України. Через це вважають, що їх виклик буде порушенням кримінального процесуального кодексу щодо рівності та змагальності сторін. Захисники та обвинувачений ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримали.

13.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

14.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК.

15.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

16.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

17.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК.

18.Щодо заявлених сторонами кримінального провадження клопотань про запобіжний захід, суд зазначає наступне.

19.Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та поданого прокурором клопотання, ухвалами слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному окремо, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, тобто до 06-00 год. 07.06.2021 року з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Даний запобіжний захід, щодо кожного окремо, було продовжено ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 30.07.2021 включно.

20.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

21.Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

22.Щодо обґрунтованості підозри, діянням обвинувачених надана наступна правова кваліфікація: ОСОБА_1 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 - ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні тяжких злочинах.

23.Необхідно звернути увагу, що обвинувальний акт надійшов до суду та вирішуються питання про продовження запобіжного заходу на етапі підготовчого судового засідання. Докази зібрані на стадії досудового розслідування ще не досліджувалися.

24.Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

25.Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

26.Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, хоча і заперечує факт винуватості, враховуючи це, та наданий до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041430000049 від 06.03.2021 , суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні обвинуваченими вказаних правопорушень не є вочевидь необґрунтованою.

27.Суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, за один з яких до 8 років з конфіскацією майна або без такої, має постійне місце проживання, однак офіційно ніде не працює та не має законних джерел доходів. Доказів, що обвинувачений має постійний заробіток, одержаний внаслідок праці не пов`язаної з порушеннями кримінального закону, суду не надано. Також враховується наявність щодо обвинуваченого на розгляді в суді інших кримінальних проваджень.

28.Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 судом враховується те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до шести років, на момент затримання офіційного джерела доходу не мав, на утримані нікого не має, під час судового засідання суду надані відомості про наявність родини. Судом також враховується факт перебування у провадженні Нікопольського міськрайонного суду інших кримінальних проваджень за вчинення тяжких злочинів відносно ОСОБА_2 .

29.Суд також повинен врахувати наведену поведінку обвинувачених у сукупності з іншими обставинами, при вирішенні питання про існування ризику переховування від суду та втечі, і вважає, що є обґрунтовані сумніви щодо належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченими, а тому вважає, що залишається актуальним ризик переховування від суду.

30.Щодо посилання сторони захисту на те, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки та мають родини, слід зазначити, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

31.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, зможуть ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення. Також, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинувачених, поведінку під час досудового розслідування, наявність відносно обвинувачених у провадженні Нікопольського міськрайонного суду кримінальних проваджень, що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування останніх від суду. Також існує ризик незаконного впливу обвинувачених на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

32.За сукупності таких обставин, на даний час, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

33.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а в задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити.

34.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

35.Щодо клопотання потерпілої про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , враховуючи думку учасників кримінального провадження суд вважає необхідним задовольнити.

36.Заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про витребування медичних документів (історії хвороби) з медичної частини УВП №4 також слід задовольнити.

37.Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо виклику свідків сторони захисту, думки інших учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

38.Відповідно до ч.1 ст.65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

39.Як вбачається із змісту клопотання зазначені у ньому особи під час досудового розслідування в якості свідків не допитувалися.

40.Мотивуючи необхідність у допиті зазначених осіб, обвинувачений посилався на матеріали кримінального провадження, докази та обставини, які не могли бути предметом судового дослідження у підготовчому судовому засіданні, тому суду невідомі. А відтак, суд позбавлений можливості переконатися в обґрунтованості доводів обвинуваченого з приводу того, що зазначеним ним особам можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

41.Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що фактичні дані, які можуть міститися у показаннях свідків, яких просить викликати для допиту сторона захисту, стороні обвинувачення не відкривалися, що не відповідає вимогам ст.290 КПК України, хоча відповідно до ч.8 ст.95 КПК України сторона захисту має право отримати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які хоча і не є джерелом доказів, але можуть забезпечити дотримання принципу змагальності кримінального провадження шляхом надання стороні обвинувачення можливості представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно зі стороною захисту.

42.З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого про допит свідків є передвчасним і задоволенню не підлягає. Разом з тим, сторона захисту не позбавлена можливості повторно звернутися із таким клопотанням в разі дотримання зазначених вимог.

43.Заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов було вручено сторонам кримінального провадження під час підготовчого судового засідання.

44.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 177, 178, 290, 314-317, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 29 липня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

2.В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 – задовольнити.

4.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити не більш ніж на 60 (шістдесят) діб до 16 вересня 2021 року включно.

5.Визначений раніше розмір застави для ОСОБА_1 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп. - залишити без змін.

6.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 – задовольнити.

7.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжити не більш ніж на 60 (шістдесят) діб до 16 вересня 2021 року включно.

8.Визначений раніше розмір застави для ОСОБА_2 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп. - залишити без змін.

9.В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

10.У разі внесення застави, у розмірі визначеному ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дня внесення застави вважати особами стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на них, кожного окремо, покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до суду у визначений час;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

11.Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

12.Роз`яснити обвинуваченим, кожному окремо, та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачені, кожен окремо, будучи належним чином повідомлені, не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, або якщо порушать інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

13.Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 – долучити до матеріалів кримінального провадження.

14.В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про виклик свідків - відмовити. Роз`яснити, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню у порядку, встановленому КПК України

15.Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_3 про судовий виклик та допит в якості свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

16.Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про витребування медичних документів (історії хвороби).

17.Витребувати з Філія ЦОЗ ДКВС України у Дніпропетровській та Донецькій областях медичні документи (історію хвороби) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Т. С. Ступак