Ухвала суду № 98455741, 20.07.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4214/21

Провадження № 1-кп/0182/934/2021

У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ступак Т.С.,

секретар судового засідання Русін О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021040340000160 від 03.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Шкуро Є.В.,

обвинуваченого (доставленого під вартою) – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Онищенко С.В.

в с т а н о в и в:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Ухвалою суду від 05.07.2021 року в даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання на 20.07.2021.

3.Під час підготовчого засідання судом на виконання вимог ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було поставлено питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

4.Прокурор Шкуро Є.В. просив призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

5.Також прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні (в тому числі) особливо тяжкого злочину та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод, також за іншими кримінальними провадженнями обвинувачений був оголошений в розшук, що свідчить про його процесуальну поведінку. Крім того відносно обвинуваченого в суді наявні інші кримінальні провадження. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

6.Захисник обвинуваченого адвокат Онищенко С.В. заперечив проти призначення обвинувального акта до судового розгляду з мотивів невідповідності обвинувального акта ст.291 КПК України, інших перешкод для призначення справи до розгляду не вбачає. Також заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання посилаючись на практику ЄСПЛ, просив змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки вважає зазначені прокурором ризики необґрунтованими та недоведеними. Захисник зазначив, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, свідки по справі фактично відсутні, обвинувачений має постійне місце проживання, родину, зареєстрований як фізична особа-підприємець, що свідчить про наявне джерело доходу.

7.Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначивши, що переховуватися від суду не має наміру, жодним чином не ухилявся від слідства та суду, щодо розшуку відносно нього зауважив, що жодним чином не переховувався перебував завжди в м.Нікополі та вів підприємницьку діяльність. Тому просив суд задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання, щодо повернення обвинувального акта підтримав клопотання захисника.

8.Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечив та підтримав раніше заявлене клопотання.

9.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

10.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

11.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 липня 2021 року включно.

12.Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

13.Так, положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

14.Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України» та ін).

15.В рішенні «Москаленко проти України» (п.36) зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховуватися від суду.

16.Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено можливе покарання у виді позбавлення волі від 3 до 12 років.

17.Крім того, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, наявність інших кримінальних проваджень в суді, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування даної особи від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

18.Щодо посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, слід зазначити, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

19.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на вищевикладені обставини, суд не вбачає.

20.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

21.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

22.Крім того, під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК.

23.Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору було розглянуто судом та постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання (20.07.2021 року).

24.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

25.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

26.Обвинуваченому ОСОБА_1 було роз`яснено право заявити клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегією суддів у складі трьох суддів. Обвинувачений такого клопотання не заявив.

27.Судом також вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду (ст.315 КПК України).

28.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

29.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 177, 178, 314-317, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 28 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

2.В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

4.В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

5.Продовжити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 15 вересня 2021 року включно.

6.Визначений раніше розмір застави для ОСОБА_1 у розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 021 500 (один мільйон двадцять одна тисяча п`ятсот) гривень - залишити без змін.

7.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду, ОСОБА_1 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до суду у визначений час;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

8.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

9.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошеннябезпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Т. С. Ступак