Постанова № 9844578, 02.02.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 33-125/2010р. Головуючий першої інстанції: Закопайло В.В.

Категорія: ч.1 ст. 163-3 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Колтунова А.І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю:

особи, звільненої від адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

представників ДПІ Богодухівського району Харківської області Коваленко Т.В., Костенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові протест прокурора Богодухівського району Харківської області на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2009 року провадження у справі у відношенні

ОСОБА_2 , який працює директором відкритого акціонерного товариства «Ульяновське», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

16 грудня 2009 року головним державним податковим ревізором інспектором Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області (далі ДПІ у Богодухівському районі) у відношенні директора відкритого акціонерного товариства «Ульяновське» (далі ВАТ «Ульянівське») ОСОБА_2 складений протокол серії АХ №030435 за допущені порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ в сумі 22106 грн., податку з доходів фізичних осіб в сумі 645 грн. (а.с.1-2).

Підставою для складання вищевказаного протоколу став акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 16 грудня 2009 року №1135/233/00387097, відповідно якому встановлено порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03 квітня 1997 року та Закону України від 22 травня 2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» (а.с. 3-4).

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в його діях відсутня склад вказаного правопорушення, а саме: суб»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП (а.с.9).

На постанову суду прокурор Богодухівського району Харківської області подав протест, в якому просить скасувати постанову як незаконну і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення і притягти його до адміністративної відповідальності. Прокурор посилається на те, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суперечать вимогам закону (а.с. 11-12).

В судове засідання суду апеляційної інстанції з»явились: ОСОБА_2, представники Богодухівської ДПІ Харківської області. Прокурор не з»явився з невідомих причин, хоча й був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи,

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, представників ДПІ, які не заперечували проти доводів протесту прокурора і вважали постанову суду першої інстанції неправильною, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст. ст.245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб»єктами вказаного правопорушення являються керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

На а.с. 6 знаходиться копія наказу №17 від 24 квітня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_2 поклав на себе повноваження на виконання обов»язків директора ВАТ «Ульяновське» строком на три роки з 24 квітня 2009 року по 23 квітня 2012 року.

Згідно довідці за № 221, наданій у грудні 2009 року, ОСОБА_2, зазначеній як директор ВАТ «Ульяновське», отримує середню заробітну плату в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень (а.с. 7).

На а.с. 5 містяться особисті пояснення директора ВАТ «Ульяновське» ОСОБА_2, в яких останній вказує, що порушення, встановлені в ході документальної перевірки податкового законодавства за період 01 квітня 2008 року по 30 вересня 2009 року допущені ним через неуважність.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він, як директор ВАТ «Ульянівське», є суб»єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і вважає, що провадження по справі закрито неправильно.

Представники податкового органу, який ініціював питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і висновки акту планової перевірки ВАТ «Ульянівське» і вважали складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 163-1 КУпАП обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16 липня 1999 року № 996, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник або уповноважена особа, яка здійснює керівництво підприємства відповідно до законодавства та установчих документів.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції встановлений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі чого на ОСОБА_2 має бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, як обставини, що пом»якшують відповідальність за вчинене правопорушення, суд апеляційної інстанції враховує щире розкаяння ОСОБА_2 і те, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Богодухівського району Харківської області задовольнити.

Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2009 року скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесяти п»яти) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області А.І. Колтунова