Постанова № 9844576, 03.02.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 33-124/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Закопайло В.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у кримінальних справах Курило О.М., без участі ОСОБА_3, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Богодухівського району Харківської області на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2009р. у відношенні ОСОБА_3, за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2009р. провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПП «Ілант» і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи директором ПП «Ілант», яке знаходиться за адресою: м. Богодухів Харківської обл., пл. Леніна, 2-а, допустив порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку за період з 01 07 2009 р. по 30 09 2009 р., а саме платником не задекларовано податок на прибуток за 9 місяців 2009 року на суму 4024 грн., у тому числі за третій квартал 2009 року на суму 4024 грн. Загальна сума донарахування з урахуванням штрафних санкцій по акту перевірки склала 4829 грн.

На винесену постанову суду прокурором Богодухівського району Харківської області внесено протест, в якому ставиться питання про скасування постанови суду в звязку з безпідставним звільненням директора ПП «Ілант» від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту прокурора, суд вважає, що він не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з винесеної постанови суду першої інстанції, суд вказаних вимог закону не порушив.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_3, суддя послався на відсутність в діях ОСОБА_3 такої ознаки складу адміністративного правопорушення як субєктивна сторона.

Суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, як одного із видів правопорушень в галузі фінансів та підприємницької діяльності, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до диспозиції ст. 163-1 КУпАП, субєктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

В звязку з тим, що склад адміністративного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємоповязаних елементів: обєкта та обєктивної сторони, субєкта і субєктивної сторони, відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність правопорушення.

Так, з субєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП характеризується як умисною формою вини, так і необережністю, тобто субєкт правопорушення повинен усвідомлювати, що порушує встановлений порядок ведення податкового обліку, і бажає діяти саме таким чином, тобто неправомірно. У випадку вчинення правопорушення з необережності, особа, яка порушила порядок ведення податкового обліку, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, за результатами позапланової виїзної перевірки ПП «Ілант» було складено акт від 16 12 2009 року №1136/22644502, та зафіксовано порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме платником не задекларовано податок на прибуток за період за 9 місяців 2009 року на суму 4024 грн., у тому числи за третій квартал 2009 року на суму 4024 грн.

Як було встановлено судом, і даний висновок відображений в постанові, відповідальною особою за ведення бухгалтерської звітності та за проведення розрахункових операцій по підприємству «Ілант» є ОСОБА_4, яка займає посаду головного бухгалтера згідно наказу №55-к від 30 09 2009 року.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що порушення ведення податкового обліку сталося в звязку з виходом з ладу компютерної техніки, на якій знаходилась в електронному виді податкова звітність за звітний період, зазначений в акті перевірки. (а.с.5)

Доводи, викладені в протесті прокурором про необхідність скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної та необґрунтованої, в звязку з необхідністю притягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_3, не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене, постанова судді з підстав, зазначених у внесеному протесті, скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора Богодухівського району Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2009р. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило