Постанова № 9844594, 17.02.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 33-158/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Білецька А.М..

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Курило О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, за відсутності представника СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2009 р.-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2009р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Як зазначено в постанові суду, 09 10 2009 року при проведенні перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові КП «Харківські теплові мережі», розташованого за адресою м. Харків, вул. Доброхотова, 11, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: при складанні декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року не здійснено розподіл податкового кредиту, не визначено обсяг поставки без ПДВ у р. 3 «Операції», що не є податком оподаткування, в результаті чого занижено ПДВ у розмірі 1113386,00 грн., чим було порушено п.п. 3.2.7 п. 3.2 ст. 3, п.п.7.4.3 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 ВР від 03 04 1997 р. Порушення встановлено актом перевірки від 09 10 2009 р. №3276/43-010/31557119.

На винесену постанову суду ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про скасування постанови суду, як необґрунтованої, винесеної з порушенням вимог КУпАП, без встановлення всіх обставин справи.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 вказав на те, що він не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції при розгляді даної справи та про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП дізнався лише після отримання постанови суду.

Виходячи з винесеної постанови судді суду першої інстанції, судове засідання по вказаній справі 23 12 2009 року відбулося за відсутності ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови від 23 12 2009 року була направлена ОСОБА_3 за місцем роботи в КП «Харківські теплові мережі» 06 01 2010 р. (а.с.56), та отримана 11 01 2010 р. (а.с.55), тобто через 19 днів після того, як відбулось судове засідання і було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП, 15 01 2010 р., тобто через 4 дні після отримання копії постанови судді суду першої інстанції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови від 23 12 2009 року, як пропущеного з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які просили скасувати постанову суду, як незаконну, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови суддя вказаних вимог при розгляді справи не дотримався, однобічно та неповно зясував обставини правопорушення і в неповній мірі дослідив наявні у справі докази, що призвело до прийняття помилкового судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 10 2009р. та у постанові судді від 23 12 2009р. обставини правопорушення, які поставлені ОСОБА_3 за провину, оскаржені КП «Харківські теплові мережі» до Державної податкової адміністрації у Харківській області, в порядку, визначеному Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та на даний час податкове рішення повідомлення, видане за результатом позапланової визнаної документальної перевірки податкової звітності з питання достовірності декларування відємного значення податку на додану вартість за період: червень, липень 2009 року, є неузгодженим, як і обґрунтованість висновків проведеної перевірки.

Незважаючи на ці обставини, які були відомі судді при розгляді справи, а також при наявності наданих ОСОБА_3 аргументованих заперечень, суддя при винесенні постанови не дав оцінки цим обставинам та не вказав, чому вони не взяті до уваги.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суддя суду першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Крім цього, суд вважає необхідним направити матеріали, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові для прийняття рішення в залежності від результату оскарження податкового рішення-повідомлення від 22 10 2009 року №0000120843/0, прийнятого на підставі акту№3276/43-010/31557119 від 09 10 2009 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2009 року про визнання винним ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. скасувати.

Матеріали, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП виділити із справи та повернути через суд першої інстанції до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Харкові для прийняття рішення в залежності від результату оскарження податкового рішення-повідомлення від 22 10 2009 року № 0000120843/0.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило