Ухвала суду № 9843934, 10.02.2010, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-484/2010рік. Головуючий 1 інстанції: - Грищенко І.О. Категорія: договірні. Суддя-доповідач : - Кокоша В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року . Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : - Бобровського В.В.,

суддів: - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

при секретарі: - Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ТОВ «Укр-Інвест» - про визнання недійсним договору купівлі - продажу простих іменних акцій та спонукання осіб до вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_8, ТОВ «Укр-Інвест», в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 100 іменних простих акцій ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», укладений 28 травня 2009 року між нею та ОСОБА_8 за участю повіреного ТОВ «Укр-Інвест» та зобовязати кожну з сторін договору повернути другій стороні все одержане за угодою, посилаючись на те, що вказаний договір вона уклала під впливом омани.

Для забезпечення позову ОСОБА_7 просила суд заборонити ОСОБА_8 відчужувати спірні акції у будь-який спосіб на користь третіх осіб, а зберігачу та депозитарію акцій вчиняти будь-які дії, повязані з обслуговуванням обігу всіх іменних простих акцій ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2009 року заяву задоволено.

Заборонено ОСОБА_8 здійснювати відчуження іменних простих акцій ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» (код ЄДРПОУ 00851376, код ІSІN - UА 0301451003) у кількості 100 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна на користь третіх осіб та будь-які дії, повязані із переоформленням прав власності на вказані цінні папери.

Заборонено зберігачу акцій ТОВ «Фінансова компанія «Куб» вчиняти будь-які дії повязані з обслуговуванням обігу всіх іменних простих акцій ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» (код ЄДРПОУ 00851376, код ІSІN - UА 0301451003), в тому числі вчиняти будь-які облікові операції з іменними простими акціями ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», що призводять до зміни власника або передачі хоча б однієї із правомочності власника, в тому числі операції зарахування, списання, переказу, переміщення цінних паперів, на всіх рахунках у цінних паперах, відкритих у ТОВ «Фінансова компанія «Куб».

Заборонено дипозитарію ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» вчиняти будь-які дії повязані з обслуговуванням обігу всіх іменних простих акцій ВАТ «Володимир - Волинська птахофабрика» (код ЄДРПОУ 00851376, код ІSІN - UА 0301451003), в тому числі із зарахуванням, списанням, переказом, переміщенням цих цінних паперів, із матеріалізацією всіх іменних простих акцій ВАТ «Володимир - Волинська птахофабрика».

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Проте погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушення норм процесуального права.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виділені матеріали свідчать, що ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу 100 іменних простих акцій ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», укладеного між нею та ОСОБА_8 за участю повіреного ТОВ «Укр-Інвест.

Посилаючись на можливе відчуження відповідачем спірних 100 іменних простих акцій на користь третіх осіб, ОСОБА_7 просила суд забезпечити її позов.

За таких обставин, суд правомірно дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та обґрунтовано заборонив ОСОБА_8 здійснювати відчуження 100 іменних простих акцій ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» на користь третіх осіб та проводити будь-які дії, повязані з переоформленням прав власності на вказані цінні папери.

В той же час, висновок суду про заборону зберігачу акцій та депозитарію вчиняти будь-які дії, повязані з обслуговуванням обігу всіх іменних простих акцій ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», зроблений судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до розяснень, викладених в п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», р озглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виділені матеріали не місять доказів того, що ТОВ «Фінансова компанія «Куб» є зберігачем, а ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» дипозитарієм 100 іменних простих акцій ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», які відчужені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу, укладеного між ними 28 травня 2009 року.

За таких обставин, суд не мав правових підстав забороняти ТОВ «Фінансова компанія «Куб» та ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» вчиняти будь-які дії повязані з обслуговуванням обігу всіх іменних простих акцій ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика».

Із апеляційної скарги ОСОБА_6 та додатків до неї вбачається, що він є власником частини іменних простих акцій ВАТ «Володимир - Волинська птахофабрика», відносно яких ухвалою суду також заборонено вчиняти будь-які дії повязані з їх обслуговуванням.

З аборонивши зберігачу акцій та депозитарію вчиняти будь-які дії, повязані з обслуговуванням обігу всіх іменних простих акцій ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», суд порушив права ОСОБА_6 щодо належних йому іменних простих акцій ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», а також права інших власників цінних паперів, які фактично не є предметом спору по даній справі.

З огляду на це, судова колегія скасовує ухвалу суду в частині заборони зберігачу акцій ТОВ «Фінансова компанія «Куб» вчиняти будь-які дії пов'язані з обслуговуванням обігу всіх іменних простих акцій ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», в тому числі вчиняти будь-які облікові операції з іменними простими акціями ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», що призводять до зміни власника або передачі хоча б однієї із правомочності власника, в тому числі операції зарахування, списання, переказу, переміщення цінних паперів на всіх рахунках у цінних паперах, відкритих у ТОВ «Фінансова компанія «Куб», а також в частині заборони дипозитарію ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» вчиняти будь-які дії пов'язані з обслуговуванням обігу всіх іменних простих акцій ВАТ «Володимир - Волинська птахофабрика», в тому числі із зарахуванням, списанням, переказом, переміщенням цих цінних паперів, із матеріалізацією всіх іменних простих акцій ВАТ «Володимир - Волинська птахофабрика» та відмовляє ОСОБА_7 у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 2 ст. 312, ст. 313, п. 5 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2009 року змінити.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2009 року в частині заборони зберігачу акцій ТОВ «Фінансова компанія «Куб» вчиняти будь-які дії пов'язані з обслуговуванням обігу всіх іменних простих акцій ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» (код ЄДРПОУ 00851376, код ІSІN - UА 0301451003), в тому числі вчиняти будь-які облікові операції з іменними простими акціями ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», що призводять до зміни власника або передачі хоча б однієї із правомочності власника, в тому числі операції зарахування, списання, переказу, переміщення цінних паперів на всіх рахунках у цінних паперах, відкритих у ТОВ «Фінансова компанія «Куб», а також в частині заборони дипозитарію ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» вчиняти будь-які дії пов'язані з обслуговуванням обігу всіх іменних простих акцій ВАТ «Володимир - Волинська птахофабрика» (код ЄДРПОУ 00851376, код ІSІN - UА 0301451003), в тому числі із зарахуванням, списанням, переказом, переміщенням цих цінних паперів, із матеріалізацією всіх іменних простих акцій ВАТ «Володимир - Волинська птахофабрика» та відмовити ОСОБА_7 у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: