Ухвала суду № 9843576, 03.02.2010, Апеляційний суд Харківської області

У Х В А Л А

03 лютого 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2009 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково.

14.12.2009 року ОСОБА_2, а 17.12.2009 року - ОСОБА_1 до суду подана заява про апеляційне оскарження вказаного рішення, 11.01.2010 року ОСОБА_2 до суду подана апеляційна скарга на рішення районного суду ( здана до відділення поштового зв’язку 04.01.2010 року), а 11.01.2010 року апеляційна скарга на це рішення подана також ОСОБА_1

Вказані апеляційні скарги не можуть бути прийняті до провадження судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи заява про апеляційне оскарження ОСОБА_1 подана 17.12.2009 р., а апеляційна скарга -11.01.2010 р. Останній день строку на оскарження ним рішення районного суду від 09.12.2009 р. припадає на 06.01.2010 р. При цьому згідно довідки районного суду 4,5,6 січня 2010 року в Червонозаводському районному суді м. Харкова оголошені робочими днями ( а.с. 220).

Оскільки підстави для застосування ч.3 ст. 70 ЦПК України відсутні, апелянтом допущено порушення встановлених законом строків на оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2009 року.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом тільки за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Між тим, заяви про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду від апелянта не надійшло. Не містить такого клопотання й апеляційна скарга.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України залишається без розгляду та підлягає поверненню апелянту.

Проте ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2009 року з зазначенням поважності причин пропуску ним цього строку.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі, а судовий збір сплачено на той розрахунковий рахунок.

Згідно п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою КМУ від 21.12.05р. ( зі змінами та доповненнями) за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції вказані витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, з розгляду спору майнового характеру оплаті підлягає сума 120 грн.

Апелянтом же вказані витрати сплачені лише в сумі 30 грн.

Відповідно до пп. „а”, „д”, „з”, п. 1. ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.01.1993 р. (зі змінами та доповненнями) при поданні апеляційної скарги по цій справі оплаті підлягає судовий збір (державне мито) в сумі 51,34 грн.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90 грн. на рахунок 31215259700011 апеляційного суду Харківської області, код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 22050000 та оплати судового збору (державного мита) в сумі 51,34 грн. на рахунок 31410537700011, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області код бюджетної класифікації 22090100, код ОКПО 24134627 банк ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 і надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій сплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом ОСОБА_2 вказаних дій йому слід надати строк до 20.02.2010 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 294, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року залишити без руху.

Встановити строк ОСОБА_2 для усунення недоліків скарги до 20 лютого 2010 року і роз’яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя-