Ухвала суду № 9843984, 04.11.2009, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-5167/2009 Головуючий 1-ї

Категорія: «договірні» інстанції: Кучма А.Ю.

Доповідач: Бурлака І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04»листопада 2009 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Овсяннікової А.І.,

Суддів: Бурлака І.В., Пшенічної Л.В.,

при секретарі: Черниш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ОВІС” на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “ОВІС” про розірвання договору оренди, відшкодування збитків та звільнення нежитлових приміщень,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ОВІС” та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2009 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт в межах заявлених позовних вимог в сумі 628333,33 грн. на грошові кошти ТОВ “ОВІС”(м. Харків, вул. Клочківська, 98-А, код ЄДРПОУ 23320500), які перебувають на розрахункових рахунках № 20631750471840, № 20664750471840, № 20675750471840, № 26008750472, № 26009750471 в ВАТ “Морський транспортний банк (Одеська область, м. Іллічевськ, вул. Леніна, 28, МФО 328168) та на рахунку № 26048006293 в АСУБ “Грант” (61001, м. Харків, вул. Данілевського, 19), МФО 351607.

В апеляційній скарзі ТОВ “ОВІС” просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви. Посилався на порушення судом норм процесуального права. Вважав, що суд не звернув уваги на те, що докази про необхідність забезпечення позову відсутні. Із заявленими позивачем вимогами обраний засіб забезпечення позову не є співмірним, оскільки обидва обслуговуючі банки будуть здійснювати арешт усіх надходжень до забезпечення спірної суми.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ “ОВІС” - відхилити, ухвалу суду залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з вимог закону і обставин справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ “ОВІС” про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та збитків, повязаних з виконанням договору оренди та звільнення нежитлових приміщень, оскільки товариство належним чином не виконувало свої зобовязання, а саме з моменту укладення договору та передачі нежитлових приміщень в оренду орендну плату не сплачувало. Сума боргу за оренду склала 628333,33 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов і визнає, що ці заходи забезпечення позову необхідні, оскільки застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Посилання представника ТОВ “ОВІС” на те, що накладення арешту на грошові кошти товариства в сумі 628333,33 грн. не є співмірними із заявленими позивачем вимогами судовою колегією не приймаються, оскільки суд першої інстанції правомірно наклав арешт в межах заявлених позовних вимог. Доказів того, що ТОВ “ОВІС” має інше майно, яким можливо забезпечити позов ОСОБА_2, в суді апеляційної інстанції представник ТОВ “ОВІС” не надав.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВІС” відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: