Ухвала суду № 98433526, 20.07.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4043/21

2-з/296/142/21

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді – Драча Ю.І.

За участю секретаря судового засідання – Алексеєнко В.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду, шляхом вжиття заходів заборони вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду, шляхом вжиття заходів заборони вчиняти певні дії, передбачені статтею 150 ЦПК України.

У поданій заяві просить суд: заборонити ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ та його посадовим особам видавати наказ про призначення керівника ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА “ГРОЗИНСЬКЕ” та укладати контракт (трудовий договір) з керівником ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА “ГРОЗИНСЬКЕ” за результатами конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА “ГРОЗИНСЬКЕ” - до виконання рішення суду; заборонити державним реєстраторам, державним та/або приватним нотаріусам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, пов`язані з внесенням змін щодо особи керівника ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА “ГРОЗИНСЬКЕ”, окрім проведення скасування реєстраційних дій та/або внесення судового рішення (що потребує зміни атрибутів), та/або реєстраційні дії щодо зміни щодо особи керівника, що здійснюються на підставі рішення суду, - до виконання рішення суду; зупинити проведення ФОНДОМ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА “ГРОЗИНСЬКЕ” , який відбудеться 21 липня 2021 року за адресою: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, каб. 303, згідно оголошення розміщеного на офіційному сайті ФДМ України; заборонити призначати нового керівника ДП “ГРОЗИНСЬКЕ” за результатами зазначеного конкурсного відбору, - до виконання рішення суду; заборонити ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ оприлюднювати та проводити на підставі будь-якого іншого наказу про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади директора ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА “ГРОЗИНСЬКЕ” - конкурсний відбір на заміщення вакантної посади директора ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА “ГРОЗИНСЬКЕ”, місцезнаходження: 11542, Житомирська обл., Коростенський р-н, село Грозине), - до виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року заяву призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2021 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Грозинське», Фонду державного майна України про поновлення на роботі задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Грозинське" з 25.03.2021.

Також в рішенні суду зазначено, що воно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Так, Фондом державного майна України подано апеляційну скаргу на рішення суду, яка передана на розгляд до Житомирського апеляційного суду.

Заява про забезпечення виконання рішення подана з посиланням на ч. 6 статтю 431 ЦПК України, відповідно до якої за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Разом з цим, ч. 11 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на вищевикладене, а також заявлений вид забезпечення позову, за змістом яких вбачається, що позивачем фактично заявлено вимогу про зупинення проведення конкурсу на заміщення посади директора ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА “ГРОЗИНСЬКЕ”, що, в свою чергу суперечить вимогам ч. 11 ст. 150 ЦПК України, положеннями якої якою визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З урахуванням викладеного, враховуючи предмет та підстави позову, обраний спосіб забезпечення виконання рішення, який прямо суперечить вимогам ч.11 ст. 150 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про вжиття вказаного заходу забезпечення позову в порядку забезпечення виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354, 431 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду, шляхом вжиття заходів заборони вчиняти певні дії – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю. І. Драч