Ухвала суду № 98433525, 20.07.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/6291/20

2/296/442/21

УХВАЛА

"20" липня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Петровської М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система", Приватне підприємство "Салікс", Товариство з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР", ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право особистої приватної власності за кожним по 1/2 на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_3 8 939 850,00 грн компенсації половини вартості майна, внесеного до статутних капіталів Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система", Приватного підприємства "Салікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР";

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 майна Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система", Приватного підприємства "Салікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2020 року, для розгляду вказаної цивільної справи головуючим суддею визначено Петровську Марину Вікторівну .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2020 року прийнято справу до провадження за правилами загального позовного провадження.

До відділу документального забезпечення суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Петровської М.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що наразі в Житомирському апеляційному суді в провадженні складу суду: Галацевич О.М., Борисюка Р.М. та Григорусь П.Й., - перебуває на розгляді апеляційна скарга адвоката Гуртовенка Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2021 у цивільній справі № 295/9337/20 за заявою ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - ОСОБА_1 16.03.2021 апеляційним судом у даній справі було відмовлено у задоволені клопотання адвоката Гуртовенка Р.М. про призначення у справі судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 , однак, в наступному, суд дав можливість адвокату Гуртовенку Р.М. повторно заявити таке клопотання та задовольнив клопотання із призначенням судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_1., що у свою чергу викликає обгрунтовані сумніви в об`єктивності суду та його неупередженості по відношенню до ОСОБА_1 . В той же час, справа № 295/9337/20 нерозривно пов`язана зі справою № 295/6291/20, оскільки подання ОСОБА_3 заяви про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1 зумовлене лише неприязними стосунками між ними та намаганням заявника дискредитувати останню в очах громадськості, обмежити її в правах виховання рідної дитини та обмежити у правах на майно, придбане під час шлюбу (тобто у даній справі). Оскільки суддя апеляційного суду Борисюк Р.М. є чоловіком судді Петровської М.В. , у позивача є обґрунтовані сумніви щодо подальшої об`єктивності та неупередженості судді Петровської М.В. у даній справі.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно зі ч.2 ст.37 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.3 ст.37 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Дослідивши заяву про відвід судді Петровської М.В, суд зазначає, що викладені у ній обставини не свідчать про існування передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Петровської М.В., у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветшайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Так, усі дії головуючого під час розгляду справи в повній мірі відповідають завданням та засадам цивільного судочинства, спрямовані на забезпечення захисту і дотримання прав усіх учасників справи.

Проте, з метою запобігання недовіри позивача до суду та правосуддя в цілому, усунення сумнівів позивача в безсторонності головуючого у справі, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у справі, вважаю, що заява представника позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Петровської М.В підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи №295/6291/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система", Приватне підприємство "Салікс", Товариство з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР", ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу №295/6291/20 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська