Вирок № 9842272, 27.05.2010, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-1004/2010

ПРИГОВОР

именем Украины

27 мая 2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Яремчука В.И.,

при секретаре - Новаковой Т.С.,

с участием прокурора - Волкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, 28.01.2010 года в дневное время, зная о том, что в первом отделении ХОКПБ № 3, которое расположено по адресу: г. Харьков, ул. Академика Павлова, 46, в котором находилась на лечении его жена ОСОБА_2, в тот день был установлен карантин в связи с которым посетителям запрещены свидания с больными, направился по вышеуказанному адресу, при этом взяв с собой кухонный нож, с целью напугать сотрудников первого отделения ХОКПБ №3, который спрятал в левый рукав надетой на нем курточки, с целью получить свидание с женой.

Около 17 часов, находясь возле двери первого отделения ХОКПБ № 3 ОСОБА_1 позвонил в звонок. Работник отделения ОСОБА_3 открыла окошко и ОСОБА_1 сообщил, что он является мужем больной ОСОБА_2 и принес вещи. ОСОБА_3 согласилась принять вещи и в тот момент, когда она провернула ключом замок двери, ОСОБА_1, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, выбросил нож из левого рукава так, что он оказался в руке левой ладони, после чего дернул на себя дверь. ОСОБА_3, увидев в левой руке у ОСОБА_1 нож, побежала в первое отделение ХОКПБ №3 и закрыла за собой дверь. ОСОБА_1 зашел в коридор, при этом закрыл входную дверь на замок, и подошел к двери, которая ведет в первое отделения ХОКПБ №3 и начал пытаться выбить дверь плечом, при этом в грубой форме требовал, что бы отпустили его жену ОСОБА_2

На возникший шум сбежались сотрудники отделения ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые совместно с ОСОБА_3 начали делать по данному поводу замечания и просить ОСОБА_1 успокоиться. Однако ОСОБА_1, не обращая внимание на замечания, продолжал свои хулиганские действия, проявляя особую дерзость и проявляя неуважение к общепринятым нормам морали и правилам поведения, продолжал выбивать дверь и требовать, что бы его жену ОСОБА_2 отпустили домой.

Хулиганские действия ОСОБА_1 длительно и упорно не прекращались на протяжении около 20 минут и были пресечены прибывшими работниками милиции.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия участников рассмотрения дела суд признал нецелесообразным исследовать фактические обстоятельства совершенного преступления, так как никто из участников процесса не оспаривал их. Гражданский иск по делу не заявлен. Суд установил, что ОСОБА_1 правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции.

Суд считает, что виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 296 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.

Назначая наказание суд руководствуется требованиями ст.ст. 65-73 УК Украины.

Наказание ОСОБА_1 суд назначает в соответствии с положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного им преступления, которое относится к преступлениям не большой тяжести, личности подсудимого, и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

ОСОБА_1 женат, с оформлением трудовых правоотношений не работает, живет за счет случайных заработков, ранее не судимый, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание ОСОБА_1 обстоятельством, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние. Отягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд не установил.

Суд считает, что ОСОБА_1 должно быть назначено наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за содеянное им, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в виде ограничения свободы, от отбытия которого его надлежит освободить с испытательным сроком, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу составляют стоимость проведения судебной экспертизы в размере 202,82 грн., которые надлежит взыскать с ОСОБА_1 в пользу экспертного учреждения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 91, 299, 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы, если он на протяжении установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, с испытанием, установив испытательный срок на 2 (два) года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этому органу об изменении местожительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде из постоянного места жительства, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественнее доказательство кухонный нож сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области как средства для совершения преступления конфисковать в доход государства.

Взыскать с ОСОБА_1 затраты за проведение судебной экспертизы в размере 202 грн. 82 коп. в пользу НИЕКЦ при УМВДУ в Харьковской обл. (код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 352290002000143 в УГК в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа: за экспертные услуги).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Яремчук В.И.