Рішення № 98416462, 06.07.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1007/21

2/579/428/21

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: головний державний виконавець Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкура Ніна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 свої вимоги мотивує тим, що 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 916 грн. 64 коп. Позивач наявність вказаного боргу не визнає, заперечує факт отримання коштів кредиту та факт існування заборгованості перед відповідачем. На момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису не було передбачено законодавством повноважень на вчинення виконавчих написів на звичайних кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі. Просить виконавчий напис, вчинений 28.09.2020 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.44).

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.42).

Представник відповідача АТ«Ідея Банк»» в судове засідання не з`явився, у поданому до суду відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити у його відсутність, надав суду відзив на позовну заяву. (а.с. 45-59).

Третя особа - головний державний виконавець Кролевецького районного відділу державниї виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкура Н.В. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку (а.с.38).

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. (а.с.41)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 06.07.2021 року, також суд витребував у приватного нотаріуса Київського міского нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича засвідчений належним чином виконавчий напис від 28 вересня 2020 року №17473 та документи, на підставі яких його було вчинено (а.с.84).

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №17473 від 28 вересня 2020 року, який оскаржується у судовому порядку (а.с.35).

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. 10.06.2021 року також направлявся запит з метою отримання засвідченого належним чином виконавчого напису від 28.09.2020 року за № 17473 та документів, на підставі яких його було вчинено, однак відповіді отримано не було (а.с. 37, 40, 41).

Незважаючи на неявку позивача, представника позивача, відповідача та третіх осіб по справі, з огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку стосовно можливості розгляду справи по суті у судовому засіданні 06 липня 2021 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №17473 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z75.00617.004166533 від 02 серпня 2018 року та плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 44 916 грн. 64 коп., яка складається з: - 10 939,20 грн. – строковий основний борг, - 15426,07 грн. – прострочений основний борг, - 1909,21 грн.- прострочені проценти, 56,61 грн. – строкові проценти, 1404,97 грн. – строкова плата за обслуговування кредиту; 12644,73 грн. – прострочена плата за обслуговування кредиту, 635,85 грн. – пеня, 1900,00 грн. – плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 12).

22.09.2020 року АТ «Ідея Банк» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Остапенка Є.М. з заявою про вчинення виконавчого напису (а.с.60,61).

Постановою головного державного виконавця Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкури Н.В. від 03.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63467492 з виконання виконавчого напису №17473, виданого 28.09.2020 року (а.с.11).

У заяві АТ «Ідея Банк» від 22.09.2020 року, адресованій приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М., про вчинення виконавчого напису зазначено, що станом на 10.08.2020 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 43016,64 грн., стягнення якої здійснюється за період з 02.02.2020 року по 10.08.2020 року(а.с.60,61).

Згідно довідки-розрахунку станом на 10.08.2020 року включно заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Z75.00617.004166533 становить 43016,64. (а.с.64).

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172.

З моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10 грудня 2014 року набула чинності постава КМУ №662 від 26 листопада 2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визначення нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови КМУ №662 від 26 листопада 2014 року визнано незаконним та нечинним розділ Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Тобто, виконавчий напис було вчинено 28.09.2020 року, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові № 305/2082/14-ц від 15.01.2020.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Таким чином, в процесі розгляду справи встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 28 вересня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Також в матеріалах справи на час розгляду справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 02.08.2018 року було укладено Кредитний договір №Z75.00617.004166533, навіть в своєму відзиві на позовну заяву АТ «Ідея Банк» не надав належно завірену копію вказаного кредитного договору. До відзиву на позовну заяву АТ «Ідея Банк» надав суду ряд копій не засвідчених належним чином, які без наявності самого Кредитного договору №Z75.00617.004166533 не мають ніякої юридичної сили. Вказане не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Нотаріус отримував від відповідача первинні документи щодо укладення договору та здійснення його погашення; виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого АТ «Ідея Банк», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 1 362 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись 15, 16, 18 ЦК України, ст. 34, 50 87- 89 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст.ст. 2, 10, 12, 49, 76,77-81, 82, 89, 265, 272, 274-279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: головний державний виконавець Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкура Ніна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 28 вересня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 17473, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z75.00617.004166533 від 02 серпня 2018 року в розмірі: - 10 939,20 грн. – строковий основний борг, - 15426,07 грн. – прострочений основний борг, - 1909,21 грн.- прострочені проценти, 56,61 грн. – строкові проценти, 1404,97 грн. – строкова плата за обслуговування кредиту; 12644,73 грн. – прострочена плата за обслуговування кредиту, 635,85 грн. – пеня, 1900,00 грн. – плата за вчинення виконавчого напису на загальну суму 44916,64 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача: ОСОБА_2 ( місце знаходження: АДРЕСА_2 )

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул.Валова, буд. 11, код ЄДРПОУ 19390819).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5).

Третя особа: головний державний виконавець Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкура Ніна Василівна ( місцезнаходження: 41300, Сумська область, м. Кролевець, вул.Європейська, буд. 5, код ЄДРПОУ 34135389).

Повний текст рішення складений 16 липня 2021 року.

Суддя І. А. Кибець