Ухвала суду № 98416176, 14.07.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15

Провадження № 4-с/529/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Петренко Л.Є.,

секретаря с/з - Скрипник Р.А., Звягольської В.А.,

з участю скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на Звіт про оцінку майна № 827 від 20.10.2020, -

встановив:

ОСОБА_1 05.11.2020 звернулася до суду зі скаргою про визнання недійсним звіту про оцінку майна (житлового будинку) від 20.10.2020 у рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 535/139/15-ц.

На обґрунтування клопотання вказує, що оцінка проведена з порушенням чинного законодавства, є завищеною, не враховані усі пошкодження будинку, не проведена обов`язкова будівельно-технічна експертиза.

При цьому, як зазначає ОСОБА_1 безумовною підставою для скасування Звіту про оцінку майна № 827 є те, що він виготовлений на підставі постанов, зокрема про опис та арешт майна боржника та про призначення суб`єкта оціночної діяльності, які нею на даний час оскаржуються в судовому порядку. Отже оцінювач не мала права проводити таку оцінку майна до закінчення розгляду її скарг.

За вказаних обставин скаржник ОСОБА_1 просить суд визнати Звіт про оцінку майна №827 від 20.10.2020 недійсним.

17.11.2020 ухвалою суду задоволено клопотання скаржника ОСОБА_1 та зупинено передачу нерухомого майна на реалізацію.

25.03.2021 ухвалою суду зупинено провадження по справі до закінчення апеляційного розгляду цивільної справи № 535/139/15 за об`єднаною скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Котелевського РВ ДВС Північно-Східного МУЮ (м.Суми) Будко В.Г. від 27.08.2020 про опис та арешт майна боржника; на дії начальника Котелевського РВ ДВС Північно-Східного МУЮ (м.Суми) Васильченко А.К.; на постанову державного виконавця від 10.09.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності; на Акт державного виконавця Відділу примусового управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного МУЮ (м.Суми) Пецяк Л.В. від 06.10.2020.

28.05.2021 відновлено провадження у справі та призначено скаргу до судового розгляду.

В судовому засіданні 17.11.2020 скаржник ОСОБА_1 підтримала скаргу з підстав вказаних у ній.

Крім того, вказала, що вихідні дані зазначені в постанові про опис та арешт майна є незаконними, оскільки нею на даний час ця постанова оскаржуються, а отже законної сили не набрали. Також нею оскаржена і постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності. З огляду на це, оцінювач не мала права складати оскаржуваний нею Звіт.

В подальшому 08.12.2020 скаржниця ОСОБА_1 на розгляд скарги не з`явилась, подавши клопотання про відкладення розгляду такої з підстав перебування її на лікуванні, на підтвердження чого подала відповідні довідки з лікувального закладу.

14.01.2021 року судовий розгляд скарги відкладено на 10.02.2021 у зв`язку з перебуванням головуючої по справі на лікарняному.

01.03.2021, 25.03.2021, 17.06.2021, 14.07.2021 скаржниця ОСОБА_1 на розгляд скарги не з`явилась, про поважність причин своєї неявку суд не повідомила.

До суду повернулися поштові конверти без вручення судової повістки ОСОБА_1 в судове засідання призначене на вище зазначені дати з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання, які знаходяться в матеріалах справи. Заява ОСОБА_1 про зміну місця проживання чи направлення кореспонденції за іншою адресою, ніж та, що зазначена у скарзі, в матеріалах справи відсутня.

В той же час, скаржниця ОСОБА_1 повідомлена про розгляд її скарги, яка призначалася до розгляду на 14.07.2021, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

З огляду на вказане, та враховуючим приписи ч. 2 ст. 450 ЦПК України розгляд скарги ОСОБА_1 проведено у її відсутність, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду даної скарги по суті.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі “Каракуця проти України”).

19.11.2020 ПП “Центр незалежної оцінки та експертизи“ надіслав до суду письмовий відзив на скаргу ОСОБА_1 у якому, окрім іншого зазначив, що оцінка майна здійснена з дотриманням норм чинного законодавства, суб`єкт оціночної діяльності здійснив повний огляд нерухомого майна, зокрема його внутрішній огляд, сам огляд об`єкта відбувся в присутності ОСОБА_1 ..

З огляду на вказане ПП “Центр незалежної оцінки та експертизи“ просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 ..

Відділом примусового управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного МУЮ (м.Суми) 10.12.2020 надіслано відзив. В даному відзиві зокрема зазначено, що в ході примусового виконання провадження №50874482 стягувачем по якому являється ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 , на майно якого постановою державного виконавця накладено арешт — житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

З метою проведення оцінки описаного та арештованого майна, головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності — суб`єкта господарювання ПП “Центр незалежної оцінки та експертизи”. В подальшому, після проведення всіх необхідних процедур, експертом вказаного підприємства складено Звіт про оцінку майна, після чого сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про вартість описаного та арештованого майна. 28.10.2020 державним виконавцем до ДП “Сетам” направлено пакет документів щодо реалізації описаного та арештованого майна.

Також у відзиві зазначено, що державний виконавець не брав безпосередньої участі при оцінці майна, а також не має відношення до експертної установи.

Загалом, на думку Відділу примусового виконання рішень доводи скаржника стосовно незаконності оскаржуваного Звіту є необґрунтованими, а тому у скарзі останньої просять відмовити.

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ПП “Центр незалежної оцінки та експертизи“, Державне підприємство “СЕТАМ” та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, однак були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотання про відкладення судового засідання відсутні, а тому розгляд справи проведено у відсутність вказаних осіб, оскільки неявка таких не перешкоджає її розгляду - ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_1 надані нею в судовому засіданні 17.11.2020 дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Статтею 57 вказаного Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

27.08.2020 старшим державним виконавцем Котелевського РВ ДВС Будко В.Г. винесено постанову про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженню №50874482 стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 284 032,21 гривень,

Даною постановою описано та накладено арешт на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , власником якого є боржник ОСОБА_2 ..

В подальшому, з метою оцінки описаного та арештованого майна, 10.09.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

З переліку документів, які надані замовником для проведення оцінки житлового будинку, належного боржнику ОСОБА_2 , надано зокрема постанову про опис та арешт майна, постанову про призначення об`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

20.10.2020 на замовлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ПП “Центром незалежної оцінки та експертизи” складено Звіт про оцінку майна № 827 — житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 . Вказаним Звітом визначено ринкову оцінку даного будинку в сумі 215 000 грн.

В той же час, окрім вказаної скарги на розгляді Диканського районного суду Полтавської області перебувала об`єднана скарга ОСОБА_1 , в якій окрім іншого ставилась вимога про скасування постанови державного виконавця від 27.08.2020 про опис та арешт майна боржника, вихідні дані якого покладені у звіт про оцінку майна, а також постанова державного виконавця від 10.09.2020 про призначення суб"єкта оціночної діяльності.

Вказану скаргу, 24.02.2021 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області задоволено частково та визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Будко В.Г. про опис та арешт майна боржника від 27.08.2020. Також визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця від 10.09.2020 про призначення суб"єкта оціночної діяльності та Акт державного виконавця від 06.10.2020.

На дану ухвалу суду Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Полтавського апеляційного суду 19.05.2021 визнана неподаною та повернута апелянту.

Отже, ухвала Диканського районного суду Полтавської області від 24.02.2021 набрала законної сили 19.05.2021.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що постанова про опис та арешт майна боржника від 27.08.2020 старшого державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Будко В.Г. визнана судом неправомірною та скасована, відповідно скасована і постанова від 10.09.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності, які слугували підставою для замовлення Звіту про оцінку майна, а такий є похідним від скасованих постанов, тому суд дійшов висновку, що Звіт про оцінку майна є недійсним.

З огляду на вказане скарга ОСОБА_1 про скасування Звіту про оцінку майна є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.447- 451 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсною оцінку вартості житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , визначеної у Звіті про оцінку майна № 827 від 20 жовтня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством “Центр незалежної оцінки та експертизи”.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко