Рішення № 98416175, 13.07.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/431/21

Провадження № 2/529/176/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.,

за участю секретаря – Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Качай гроші”, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги — приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.06.2021 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 28.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за № 115794 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Качай гроші” заборгованості в розмірі 12 792 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за місцем його роботи направлена постанова приватного виконавця примусове виконання виконавчого напису нотаріуса від 28.12.2020 в загальній сумі 14 740,20 грн. Вважає оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки ним ніколи не укладалося жодних договорів з ТОВ «Качай гроші» та він не має ніякої заборгованості перед відповідачем, тому факт наявності заборгованості має спірний характер.

04.06.2021 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також, ухвалою суду від 04.06.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

15.06.2021 на виконання ухвали суду, приватним виконавцем направлено копію виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса.

18.06.2021 відповідачем ТОВ «Качай гроші» направлено відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки нотаріусом дотримано усі вимоги чинного законодавства при здійсненні виконавчого напису. При цьому зазначає, що між позивачем та відповідачем 27.06.2019 дистанційно, в електронній формі, укладено кредитний договір, з умовами якого позивач ознайомлений. Проте позивач заборгованість не погашав і тому 10.12.2020 на адресу його проживання направлена претензія про необхідність погашення заборгованості, яку він отримав особисто. Після чого нотаріусом вчинено виконавчий напис і станом на 28.12.2020 заборгованість складала 11 592 грн., з яких тіло кредита – 4830 грн. та прострочені відсотки – 6762 грн. Також у відзиві посилається на те, що ТОВ «Качай гроші» є неналежним відповідачем по справі, оскільки виконавчий напис вчинений нотаріусом і саме він визначав достатність та обґрунтованість наданих документів для його вчинення. Вважає, що підстави для скасування виконавчого напису відсутні.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.06.2019 між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 4830 грн. на строк 30 днів. Також сторонами договору підписаний паспорт споживчого кредиту.

10.12.2020 ОСОБА_1 направлена Претензія від ТОВ «Качай гроші» про погашення заборгованості за кредитним договором від 27.06.2019 в розмірі 11 592 грн., з яких тіло кредита – 4830 грн. та прострочені відсотки – 6762 грн.

28.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. здійснено виконавчий напис за № 115794 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 592 грн., з яких тіло кредита – 4830 грн. та прострочені відсотки – 6762 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 грн., загальний розмір заборгованості 12 792 грн. Період за який стягується заборгованість – 27.07.2019 по 16.12.2020.

01.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса та постановою від 09.03.2021 звернуто стягнення на доходи боржника.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, приймаючи до уваги те, що судом не встановлено факт отримання позивачем претензії від ТОВ «Качай гроші». Посилання у відзиві відповідача про те, що претензія від 10.12.2020 отримана відповідачем особисто не підтверджується матеріалами справи, а відповідачем не надано належного доказу на таке підтвердження.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Як встановлено судом виконавчий напис нотаріусом вчинено 28.12.2020, тобто до спливу 30-денного строку з моменту надіслання кредитором письмової претензії позивачу.

Отже приватним нотаріусом не дотримано вимог ст..88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5.

Доводи відповідача щодо того, що ТОВ «Качай гроші» є неналежним відповідачем по справі є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду по справі № 200/3452/17 від 12.11.2020, у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України стягнути з ТОВ “Качай гроші” на користь позивача судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. та за подану позовну заяву в розмірі 908 грн. а всього в сумі 1362 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Качай гроші” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за № 115794 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Качай гроші” заборгованості в розмірі 12 792 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Качай гроші” на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1362 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Качай гроші”, місцезнаходження м. Київ, вул. Федорова Івана, 64/16 оф.311, код ЄДРПОУ 41697872;

Треті особи:

-приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження м. Житомир. вул. Велика Бердичівська, 64,

-приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, місцезнаходження, м. Київ, вул. Ю.Поправки, 6 оф.31.

Головуюча: Л.Є. Петренко