Ухвала суду № 98414701, 14.07.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5732/21

Провадження № 1-кс/461/3948/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2021 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

прокурора Пшенички А.М.

слідчого Стеця В.Р.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Зібаровської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури Пшеничкою А. клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області Стеця В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рава-Руська Львівської обл., громадянину України, українцю, із вищою освітою, не депутату, не адвокату, не нотаріусу, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, працюючому державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Яворів» Галицької митниці Державної митної служби України,

у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.10.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020140000001268 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури Пшеничкою А. клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області Стеця В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.10.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020140000001268 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 362 КК України.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020140000001268 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Галицької митниці Держмитслужби №647-о від 28.07.2020«Про переведення працівників» ОСОБА_1 з 29.07.2020 переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Галицької митниці Державної митної служби України.

Відтак, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Яворів» Галицької митниці Державної митної служби України, уповноважений на виконання функцій держави, здійснює митний контроль та митне оформлення товарів, транспортних засобів,що переміщується через митний кордон України у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець»; контролює правильне застосування та неухильне дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи, здійснює заходи щодо запобігання їх невиконання; здійснює митні процедури у пункті пропуску згідно з часовими нормативами, а також контроль за граничними термінами перебування товарів та транспортних засобів у пункті пропуску; здійснює митний огляд товарів і транспортних засобів у пункті пропуску та на митній території України; забезпечує впровадження спрощених митних процедур відповідно до законодавства та сприяння створенню відповідних умов для полегшення торгівлі, сприяння транзиту, збільшенню товарообігу та пасажиропотоку через митний кордон України; здійснює митний контроль та митне оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщуються через митний кордон України у відповідних митних режимах та транспортних засобів комерційного призначення; контролює кількісні та вагові показники товарів при здійсненні їх митного оформлення; забезпечує здійснення контролю вагових параметрів транспортних засобів при переміщенні їх через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краківець»митного поста «Яворів» Галицької митниці Державної митної служби України; забезпечує застосування пільг зі сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України відповідно до законодавства; використовує технологічні схеми митного контролю й митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення, що діють у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець»; перевіряє документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів; проводить усне опитування громадян і посадових осіб підприємств, при необхідності, відбирає пояснення; здійснює митний огляд (огляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, особистий огляд громадян); забезпечує контроль за дотриманням фізичними та юридичними установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, тощо.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами нормативно - правових актів, ОСОБА_1 використав свої службові повноваження у злочинних цілях.

ОСОБА_1 підозрюється у закінченому замаху на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинений особою, яка має право доступу до неї, що міг заподіяти значної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 362 КК України.

02 липня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 362 КК України.

Обставини, які надали достатні підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 362 КК України, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом обшуку службових приміщень митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби України від 17.11.2020;

- протоколом обшуку у вантажному транспортному засобі марки «MERSEDES», тягач з р. н. НОМЕР_1 , причіп з р. н. НОМЕР_2 від 17-20.11.2020;

- висновком експертів № 7405 від 19.01.2021;

- розрахунком платежів згідно з висновком експерта № 7405 від 19.01.2021;

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 КК України;

- повідомленням про виконання доручення від 06.04.2021;

- іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного виникла необхідність в обранні щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, що інкримінується підозрюваному є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для нього переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та може покинути територію України з цією метою, а також переховуватись на території України.

2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, працюючи інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Яворів» Галицької митниці Державної митної служби України, під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свої зв`язки та здобутий досвід з метою впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників митного поста «Яворів» Галицької митниці Державної митної служби України.

Зокрема підозрюваний, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками і іншими підозрюваними та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

Аналогічним чином такий зможе впливати на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені та будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний зможе координувати свої дії з іншими співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Аналогічним чином він може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях.

Крім того, такий може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

Вивченням особи підозрюваного на даний час даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник Зібаровська Н.О. у судовому засіданні клопотання заперечила, з підстав викладених у письмових поясненнях. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копії.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020140000001268, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 362 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 02 липня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 362 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 362 КК України підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні:

- протоколом обшуку службових приміщень митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби України від 17.11.2020;

- протоколом обшуку у вантажному транспортному засобі марки «MERSEDES», тягач з р. н. НОМЕР_1 , причіп з р. н. НОМЕР_2 від 17-20.11.2020;

- висновком експертів № 7405 від 19.01.2021;

- розрахунком платежів згідно з висновком експерта № 7405 від 19.01.2021,

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 КК України;

- повідомленням про виконання доручення від 06.04.2021;

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 .. Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, що інкримінується підозрюваному є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для нього переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та може покинути територію України з цією метою, а також переховуватись на території України. Підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. Оскільки, підозрюваний, працюючи інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Яворів» Галицької митниці Державної митної служби України, під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свої зв`язки та здобутий досвід з метою впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників митного поста «Яворів» Галицької митниці Державної митної служби України. Зокрема підозрюваний, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками і іншими підозрюваними та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином підозрюваний зможе впливати на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені та будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Знаходячись на волі підозрюваний зможе координувати свої дії з іншими співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Аналогічним чином він може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях.

Крім того, такий може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Відтак, суд враховує, що у даному конкретному випадку, ризики визначені ст. 177 КПК України є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст.194 КПК України.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню, підтверджує наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій.

Водночас, вищезазначені обставини не є настільки виправданими та необхідними елементами, які б визначали потребу в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного.

На час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що зазначені у клопотанні обставини, в сукупності з відомостями про підозрюваного, вказують на наявність передумов регламентованих п.3 ч. 1 ст.194 КПК України, оскільки встановлені у ході розгляду клопотання обставини, вказують на доцільність та можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватись не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Позбавлення свободи не повинно перетворитися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.

При цьому, згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

За вказаних обставин, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи матеріали клопотання, обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на дані про особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей і дружина, яка перебуває у декретній відпустці, тобто у нього міцні соціальні зв`язки, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, враховуючи вищенаведені доводи та мотиви, приходжу до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід, у вигляді застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді застави є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя ––

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області Стеця В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.10.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020140000001268 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 362 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі – 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100,00 гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними (окрім необхідності участі у судових засіданнях);

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 14 вересня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що:

1) у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий слідчому, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

2) вона після внесення застави зобов`язана виконувати покладені на неї слідчим суддею обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області Стеця В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 липня 2021 року.

Слідчий суддя: Романюк В.Ф.