Рішення № 98414699, 14.07.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1785/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Степанюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РПОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: м.Київ, вул.Автозавоська,буд.54/19), треті особи Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна (адреса: м.Львів, вул.Франка,87/3), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В., ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 11-1/702к-07 на загальну суму 540 000 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір від 02.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. В цьому ж пункті Іпотечного договору зазначено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. 02.10.2007 року за реєстровим № 2606, зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.10.2007 року (Витяг № 16132342 від 02.10.2007 року) реєстраційний номер 20458267. Позивач вважає, що договір іпотеки від 02.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В., є недійсними у зв`язку зі тим, що на момент укладення ОСОБА_3 договору іпотеки від 02.10.2007 року, ОСОБА_3 перебувала у шлюбі зі позивачем ОСОБА_4 , що підтверджується відміткою у паспорті ОСОБА_5 , згідно якої відділом РАГС Львівського міськвиконкому 04 вересня 1983 року зареєстровано шлюб з ОСОБА_6 . Нежитлові приміщення, що знаходяться в будинку АДРЕСА_3 , які позначені в поверховому плані літерами 31-13, 31-14, 31-15, загальною площею 87,9 кв.м. які є предметом іпотеки, та які належать ОСОБА_3 (іпотекодавцю) на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. 02.10.2007 року за реєстровим № 2606. Тобто такі нежитлові приміщення набуті ОСОБА_3 в період перебування у шлюбі з позивачем ОСОБА_4 . Таким чином, нежитлові приміщення, які є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 02.10.2007 року є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Позивач ОСОБА_1 стверджує, що ним не надано письмової і нотаріально посвідченої згоди своїй дружині на передання в іпотеку нежитлових приміщень, що знаходяться в будинку АДРЕСА_3 , та які на момент укладення оспорюваного договору іпотеки, були спільною сумісною власністю подружжя. Зважаючи на вказані обставини, позивач просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі №461/1785/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірини В`ячеславівни, ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним до набрання законної сили рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі №465/5477/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

31.07.2017 р. припинено повноваження судді Мисько Х.М.. у зв`язку із закінченням строку, на який його було призначено суддею.

Розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м.Львова №52 від 01.08.2017 р. призначено автоматизований розподіл судових справ, що перебували у провадженні судді Мисько Х.М.

Справа передана в провадження судді Зубачик Н.Б.

Розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м.Львова №11 від 21.01.2019 р. призначено автоматизований розподіл судових справ, що перебували у провадженні судді Зубачик Н.Б.

Дана справа передана в провадження судді Радченка В.Є. 21.01.2019 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова позвона заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним залишена без розгялду.

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року відновлено провадження у справі.

05 травня 2021 року на адресу суд надійшла заява АТ «Універсал Банк» щодо процесуального правонступництва відповідача у справі, у зв`язку із зміною кредитора за основним зобов`язанням. Заява вмотивована тим, що 28 вересня 2020 року AT «Універсал Банк» та ТОВ «Галицька фыннасова копанія»» уклали договір про відступлення права вимоги № 108/20, за яким було відступлен право вимоги за Кредитним договором № 11-1/702к-07 від 02.10.2007 року укладеним між Банком та ОСОБА_2 , який є позивачем у цивільній справі № 465/5477/15-ц . Також, 28 вересня 2020 року між AT «Універсал Банк» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02 жовтня 2007 року, посвідченим Шапіро І.В., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 2625. Такий іпотечний договір було укладено з метою забезпеченню зобов`язання за Кредитним договором № 11-1/702к-07 від 02.10.2007 року укладеним між Банком та ОСОБА_2 . Представник відповідача зазначає, що станом на 20.01.2021 року новим кредитором за Кредитним договором № 11-1/702к-0 від 02.10.2007 року укладеним між Банком та ОСОБА_2 . Таким чином, відбулося правонаступництво AT «Універсал Банк» та компанією - TОВ «Галицька Фінансова компанія», у зв`язку із чим, представник відповідача просить змінити кредитора за основним зобов`язанням.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень частин 2 і 3 статті 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Дослідивши мотиви клопотання, суд приходить до висновку, що таке до задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи не містять клопотання позивача ОСОБА_1 про здійснення замінити неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Представник відповідача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Скерував на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового засідання, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 11-1/702к-07 на загальну суму 540 000 доларів США.

02.10.2007 року в якості забезпечення виконання зобов`язань між ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В.

Відповідно до п.1.2. Іпотечного договору предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. 02.10.2007 року за реєстровим № 2606, зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.10.2007 року (Витяг № 16132342 від 02.10.2007 року) реєстраційний номер 20458267.

Предметом іпотеки є нежитлові приміщення, що знаходяться в будинку АДРЕСА_3 , які позначені в поверховому плані літерами 31-13, 31-14, 31-15, загальною площею 87,9 кв.м. належать ОСОБА_3 (іпотекодавцю) на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. 02.10.2007 року за реєстровим № 2606.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину.

За змістом статті 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, якщо не доведено протилежне.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статей 572, 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до статті 578 ЦК України та статті 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників.

Така згода за своєю правовою природою є одностороннім правочином. Згідно із частиною першою статті 219 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Разом з тим, відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним.

Так, пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦК України та частини другої статті 65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

З аналізу зазначених норм закону у їх взаємозв`язку слід дійти висновку, що укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо судом буде встановлено, що той з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, який укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

Судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст.203, 219,369, 572,575,578 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 14.07.2021 року.

Суддя: В.Є. Радченко