Ухвала суду № 98405353, 08.07.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9326/13-ц

Пр. 6/310/148/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №310/9326/13-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 за допомогою засобів поштового зв`язку представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №310/9326/13-ц, з метою звернення до виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №№310/9326/13-ц.

За змістом заяви рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2014 по цивільній справі №310/9326/13-ц стягнуто з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором №34.5/АК-00017.08.2 в сумі 514 136,26 та судовий збір в сумі 3 441,00 гривень, а всього 517 577,26 гривень у солідарному порядку.

12.08.2014 на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи. 26.09.2014 відкрито виконавче провадження №44872259 за виконавчим листом №310/9326/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . 27.05.2015 виконавче провадження завершено, проте, виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, про що свідчить заява про хід виконавчого провадження від 26.07.2018, яку надіслано до ДВСЮ.

08.12.2015 відкрито виконавче провадження №49564975 за виконавчим листом №310/9326/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавче провадження завершено, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

Також, в своїй заяві представник заявника зазначив, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2019 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №310/9326/13-ц стягувача ПАТ «Родовід банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал».

Разом із цим, в своїй заяві представник заявника зазначив, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, включає звірку за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст. 133, 183, 433 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження, заявник просить заяву задовольнити та розглянути справи за відсутності представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, проте, встановлені судом обставини та вимоги ст.433 ЦПК України щодо порядку повідомлення та строків розгляду таких заяв, суд дійшов висновку про можливість розгляду за відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

Відповідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, а також ч.2 ст.433 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, який розглядав цивільну справу №310/9326/13-ц, як суд першої інстанції.

Встановлено, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2014, яке набрало законної сили 01.08.2014, по цивільній справі №310/9326/13-ц, пр.2/310/605/2014 стягнуто з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 514 136,26 та судовий збір в сумі 3 441,00 гривень, а всього 517 577,26 гривень у солідарному порядку. Ухвалою суду від 23.12.2016 заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення від 05.06.2014 залишено без задоволення. Ухвалою суду від 04.05.2016 у прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про пеергляд заочного рішення відмовлено.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Бердянського міськрнайонного суду Запорізької області від 22.11.2019 по цивільній справі №310/9326/13-ц, пр. №6/310/259/19 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі задоволено, замінено сторону у виконавчому листі, а саме стягувача – з ПАТ «Родовід банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Ухвала суду набрала законної сили 07.12.2019.

Виконаві листи скеровані судом на адресу первісного стягувача 11.08.2014 (а.с.169) за клопотанням сторони позивача, вх.№ від 30.06.2014.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з цим, судом встановлено, що у даній справі (пр. 6/310/71/21) відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.03.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа довиконання, відмовлено. Ухвала суду постановлена за результатами розгляду тотожної заяви, вх.№ від 02.02.2021.

Дана ухвала суду надіслана представнику заявника 27.04.2021 (т.с. 2, а.с.147), й повторно - 07.05.2021 (т.с.2 а.с. 151), отримана 05.05.2021 (т.с.2 а.с. 152), в апеляційному порядку не оскаржена, набрала законної сили 14.04.2021, що підтверджено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reestr.court.gov.ua/Review/95865538). Проте, заявник повторно звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, хоча по суті дані вимоги вже були розглянуті як процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах. Поважних причин звернення до суду із заявою, що фактично дублює попередню, з урахуванням підстав звернення, заявником не зазначено. Таким чином, оскільки стороною вже реалізовано доступ до суду з метою урегулювання питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, судом встановлено підстави для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 2, 247, 258-260, 353, 433 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15, 17.4 п. 17 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа №310/9326/13-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 08.07.2021.

СуддяЛ. А. Вайнраух