Постанова № 98386872, 13.07.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3919/21

Пр.3/310/1751/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, яка займає посаду директора БІДМУ-КПУ м.Бердянськ, адреса реєстрації: за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.04.2021 о 17-30 годині ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 , на автодорозі Н-30 Енергодар-Василівка-Бердянськ, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на дерево, з`їхавши в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.12.1, 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що, дійсно, у вказані в протоколі дату, час та місце, вона прямувала з м.Запоріжжя до м.Бердянськ, оскільки брала участь у складі комісії з захисту дипломних робіт. Під час керування автівкою на вказаній у протоколі ділянці дороги не впоралась з керуванням, скоїла наїзд на дерево, внаслідок чого машина з`їхала в кювет. Відповідно, свою вину у вчиненні правопорушення та порушенні правил дорожнього руху визнала.

П. 1.5, 12.1 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, п. 1.5, 12.1, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, крім наданих пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №064576 від 27.04.2021, рапортом поліцейського Василенка В., письмовими поясненнями особи, відносно якої складено протокол, схемою ДТП від 27.04.2021, фотознімками з місця події.

За змістом рапорту, ДТП відбулось по автодорозі Н-30 неподалік біля с.Ільїне. Під час виїзду на місце пригоди встановлено, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла з`їзд в кювет, при цьому, наїхавши на дерево.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.04.2021, тілесних ушкоджень внаслідок ДТП вона не зазнала. В судовому засіданні підтвердила, що за медичною допомогою не зверталась, проте, перебувала у стресовому стані внаслідок ДТП.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення суд враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувалась, тому приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленому санкцією ст. 124 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом встановлено підстави для закриття провадження у справі у цій частині.

Так, суд погоджується із запереченнями ОСОБА_1 та її захисника адвоката Лихосенка Є.О., які подані у письмовому вигляді, враховуючи такі встановлені під час розгляду справи обставини та безпосередньо досліджені судом письмові докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення із додатками до нього.

Відповідно до рапорту від 28.04.2021 та направлення на огляд водія до КУ «Чернігівська ЦРП» від 27.04.2021 (о 19-40 годині), у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Огляд проводився за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат – 2,11 %. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський ОСОБА_2 . Проте, доставлення до медичного закладу іншими доказами у справі не підтверджено. Направлення та рапорт засвідчені підписом поліцейського.

Відповідно до протоколу серії ААБ №160345, складеного поліцейським ВП №1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Василенком В.О. 27.04.2021 о 19-20 годині, ОСОБА_1 , 27.04.2021 о 17-50 годині, керувала автомобілем Volkswagen Passat , д/н НОМЕР_1 , на автодорозі Н-30 біля заїзду в с.Зеленівка, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія на місці пригоди у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Drager, в присутності двох свідків, результат тесту 2,11 %. Зазначеними діями водій порушила п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол засвідчений підписами двох свідків, поліцейського та ОСОБА_1 . До протоколу додаються рапорт, акт огляду, направлення, витяг з ІПНП.

Згідно з ч.2 ст. 266 КупАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, згідно з п.6 розділу І, п.4, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведених положень, виготовлення тестування за допомогою спеціального технічного засобу здійснюється шляхом роздрукування на папері його показників в разі передбаченої технічної можливості. В даному випадку, застосований технічний засіб Drager передбачає саме такий спосіб фіксування результатів. Проте, як встановлено під час розгляду справи, поліцейським до результатів тестування №999 внесено за допомогою допису ручкою змінені дані щодо дати та часу проведення тестування. Вочевидь, дата, яка була роздрукована, не відповідає даті, внесеної шляхом здійснення допису, аналогічно - час тестування, що є неприпустимим. Наявність роздруківки із результатами огляду на стан сп`яніння також не відображена у протоколі про адміністративне правопорушення (у переліку додатків). Звертає на себе увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений в часі до проведення тестування.

Натомість, акт огляду, вказаний у якості додатку до протоколу, до матеріалів справи не доданий в порушення наведених вище вимог чинного законодавства.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.04.2021, наявних у справі, до та після події ДТП алкогольних напоїв вона не вживала, наркотичні засоби не вживає. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що тестування на місці ДТП за допомогою спеціального технічного засобу для встановлення її стану сп`яніння поліцейськими не проводилось, про наявність ознак сп`яніння їй не повідомлялось. Чи ставила підпис у протоколі, не пам`ятає, оскільки була у стресовому стані після ДТП.

За даних умов виклик свідків не визнається судом за доцільне. Відповідних клопотань під час розгляду справи ОСОБА_1 та її захисником не заявлено. Крім того, обов`язковості допиту свідків під час провадження справи про адміністративне правопорушення в суді не передбачено, а наявні письмові пояснення у сукупності із наведеними вище доказами не спростовують висновків суду з приводу порушення порядку фіксування результатів огляду особи на стан сп`яніння на місці події.

Заслуговує на увагу суду й розбіжність у поясненнях свідків у порівнянні зі змістом протоколу. Так, подія правопорушення відповідно до протоколу відбулась о 17-50 годині, протокол складений о 19-20 годині, а пояснення свідків засвідчують запрошення для здійснення тестування о 20-15 годині. У письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 у графі «дата» значення відсутнє, тобто, дати, коли ці пояснення відібрані, належними доказами не підтверджено.

24.06.2021 суддею надіслано виклик до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області для забезпечення виклику поліцейського ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні 13.07.2021 о 16-00 годині. Повідомлення отримано 01.07.2021 (розписка у справі). Проте, поліцейський до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного, за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 130, 251-252, 266, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: р/р UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)..

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (1 700,00 гривень), та витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”___ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік