Рішення № 98397352, 19.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4502/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул..7-ма Пересипська,6, м.Одеса, 65042) до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 102000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , в якому просить:

стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмiрi 102 000,00 (сто дві тисячі) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем самостійно не виконуютья постанови про накладення штрафних санкцій №147 та №148 від 22.10.2020 року, яким на ФОП ОСОБА_2 накладено штрафні санкції за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Позивач зазначає, що вказані постанови про накладення штрафних санкцій направлені на адресу відповідача. Однак, до теперішнього часу в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області немає інформації про сплату штрафних санкцій відповідачем.

За таких обставин, відсутність у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відомостей про сплату відповідачем штрафних санкцій, стала підставою звернення до суду з даним адміністративним позовом, відповідно до ч. 6 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції", якою передбачено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області вiд 22 липня 2020 року № 3370 «Про проведення позапланової перевірки» та Направлення на проведення перевірки від 22 липня 2020 року № 3018 3 23.07.2020 по 28.07.2020 року було проведено позапланову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 за ланцюгом постачання.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 , перевіряючими було складено Акт перевірки характеристик продукції від 23.07.2020 року № 2899 про виявлені порушення, а саме:

- мережевий фільтр Power Board N VG5-2-75 - на електрообладнанні (додаток 1.1) або на його табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, що порушує вимоги пп. 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077, та пп. 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067);

- стабілізатор напруги мережевий фільтр PMIWB-RS на електрообладнанні (додаток 1.2) або на його табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам; продукція супроводжується інформацією про не повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, що порушує вимоги пп. 17, 24, 25, 32, 44, 45,46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077, та пп. 12, 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067).

Акт перевірки характеристик продукції від 23 липня 2020 року № 2899 був направлений ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку й отриманий ним 03.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6502903100610.

На підставі Акту перевірки № 2899 від 23.07.2020 року, стосовно ФОП ОСОБА_1 прийняті Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 457, 458, якими ФОП ОСОБА_3 зобов`язано спільно з розповсюджувачами вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності, надати технічну документацію та декларації, термін виконання: до 30 вересня 2020 року.

ФОП ОСОБА_3 отримав рішення нарочно, про що свідчить його підпис на вказаних рiшеннях в полі «Відмітка про вручення рішення суб`єкту господарювання».

У зв`язку з невиконанням та/або неповним виконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо ФОП ОСОБА_1 було складено Протокол № 61 від 14.10.2020 року про порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та передано матеріали на розгляд керівництву.

За результатами розгляду справи було винесено Постанову № 147 та Постанову № 148 від 22 жовтня 2020 року, якими до ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 102 000, 00 грн.

Враховуючи, що станом на день звернення до суду ФОП ОСОБА_1 штраф не сплачений, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010р. № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Дія Закону № 2735-VI, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону №2735-VI, якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч.1 ст.3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" , з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Частиною третьою статті 29 Закон № 2735-VI визначено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Частиною 1 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

За приписами ч. 4 ст. 44 Закон № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

1) невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

4) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29 1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

5) невиконання припису про негайне усунення порушень вимог щодо представлення за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за невиконання вимог рішення про негайне припинення представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

6) створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, виявлено наступні порушення: мережевий фільтр Power Board N VG5-2-75 - на електрообладнанні (додаток 1.1) або на його табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, що порушує вимоги пп. 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077, та пп. 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067); стабілізатор напруги мережевий фільтр PMIWB-RS на електрообладнанні (додаток 1.2) або на його табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам; продукція супроводжується інформацією про не повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, що порушує вимоги пп. 17, 24, 25, 32, 44, 45,46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077, та пп. 12, 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067), а в подальшому невиконанням ФОП ОСОБА_1 . Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що згідно з нормами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

З наявної в матеріалах справи копії протоколу вбачається, що протокол №61 від 14.10.2020 відповідачем не підписаний у зв`язку з нез`явленням до контролюючого органу.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Постанову № 147 та Постанову № 148 від 22 жовтня 2020 року було відправлено ФОП ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (відправлення № 6500141546842) та було отримано ФОП ОСОБА_1 27.10.2020 року.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

З аналізу викладених вище норм Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також нормою Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Судом встановлено, що примірники постанови про накладення штрафу отриманий уповноваженим представником відповідача 27.10.2020. Однак, у встановлений Законом строк накладений штраф відповідачем не сплачено. Доказів оскарження постанов про накладення штрафу до суду не надано.

Проте, як встановлено судом Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021р. у справі №420/14486/20 у задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дії щодо складання акту перевірки№ 2899 від 23.07.2020 року та рішень № 457, № 458 від 28.07.2020 року, постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу № 147, № 148 від 22.10.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано жодних доказів сплати вказаної суми штрафної санкції або інших належних доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням зазначеного суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул..7-ма Пересипська,6, м.Одеса, 65042) до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 102000,00 грн., – задовольнити.

Стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмiрi 102 000,00 (сто дві тисячі) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко