Рішення № 98397351, 19.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5961/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Нижньодністровського національного природного парку (65062, м. Одеса, Французький бульвар, 89, ЄДРПОУ 36345146) до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6, ЄДРПОУ 41405070), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головний державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Марина Анатоліївна (Польський узвіз,буд.6, м.Одеса, 65005) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Нижньодністровського національного природного парку до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головний державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Марина Анатоліївна за результатом якого позивач просить:

скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 22.03.2021 року ВП №64894349 у сумі 24000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень).

В обґрунтування позовних вимог, зокрема зазначено, що головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Мариною Анатоліївною винесена про стягнення виконавчого збору вiд 22.03.2021 року ВП №64894349. Позивач вважає її протиправною оскільки вчиняв дії щодо добровільного виконання судового рішення, та головного державного виконавця Першого Приморського вiддiлу державної виконавчої служби у місті Одесі Франчук М.А. про складнощі у виконанні рішення суду було повідомлено листом вiд 06.04.2021 року №177/1.

Крім того, позивач зазначає, що до Нижньодністровського національного природного парку неодноразово звертався гр. ОСОБА_1 із заявою про поновлення його на посаді заступника директора Парку. Спеціальною адміністрацією направлено відповіді на зазначені заяви від 25.02.2021 та 26.02.2021 року щодо того, що до Парку не надійшло Рiшення Приморського районного суду №522/20254/19 вiд 12.02.2021 року у встановленому законом порядку. 23.02.2021 року Парком направлено запит до Приморського районного суду про надання копії Рішення для можливості його виконання. Таким чином копія судового рішення надійшла до Парку 25.03.2021 року (копія додається), тоді як виконавче провадження розпочато 22.03.2021 року, тобто ще до того як Парком отримано встановленому законом порядку судове рішення. Також, Парком направлено запит до Мiндовкілля про можливість звільнення діючого заступника директора та поновлення на посаді гр. ОСОБА_2 дивлячись на те, що Парком вчинялись та вчиняються дiї щодо виконання Рiшення Приморського районного суду №522/20254/19 від 12.02.2021 року гр. ОСОБА_3 звернувся до виконавчої служби для примусового виконання зазначеного рішення.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року відмовлено у задоволенні заяви заяву Нижньодністровського національного природного парку про забезпечення позовних вимог по справі від 12.04.2021 року (вхідний №18439/21) за адміністративним позовом Нижньодністровського національного природного парку до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головний державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Марина Анатоліївна про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 по справі №522/20254/19 позовну заяву ОСОБА_1 до НИЖНЬОДНІСТРОВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРИРОДНИЙ ПАРК задоволено повністю. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора НИЖНЬОДНІСТРОВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ПРИРОДНОГО ПАРКУ з 25.10.2019 року. Стягнуто з НИЖНЬОДНІСТРОВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРИРОДНИЙ ПАРК, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 172 602,36 гривень. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора НИЖНЬОДНІСТРОВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ПРИРОДНОГО ПАРКУ та стягнення заробітної плати за один місяць.

За заявою ОСОБА_1 головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Мариною Анатоліївною винесена про відкриття виконавчого провадження вiд 22.03.2021 року ВП №64894349, на виконання Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 по справі №522/20254/19 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора НИЖНЬОДНІСТРОВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ПРИРОДНОГО ПАРКУ з 25.10.2019 року та допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора НИЖНЬОДНІСТРОВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ПРИРОДНОГО ПАРКУ та стягнення заробітної плати за один місяць.

Пунктом 3 зазначеної постанови встановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 24000 гривень.

22.03.2021 року головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Мариною Анатоліївною винесена про стягнення виконавчого збору ВП №64894349 у розмірі 24000 гривень.

Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору, протиправною позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404- VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі Закон України №1404- VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За приписами п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як встановлено судом, за заявою ОСОБА_1 головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Мариною Анатоліївною винесена про відкриття виконавчого провадження вiд 22.03.2021 року ВП №64894349, на виконання Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 по справі №522/20254/19 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора НИЖНЬОДНІСТРОВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ПРИРОДНОГО ПАРКУ з 25.10.2019 року та допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора НИЖНЬОДНІСТРОВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ПРИРОДНОГО ПАРКУ та стягнення заробітної плати за один місяць.

Згідно із частиною п`ятою статті 26 цього Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У відповідності до частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до п. 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до статті 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Так, оскільки, НИЖНЬОДНІСТРОВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ПРИРОДНИЙ ПАРК рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 по справі №522/20254/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора НИЖНЬОДНІСТРОВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ПРИРОДНОГО ПАРКУ з 25.10.2019 року та допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора НИЖНЬОДНІСТРОВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ПРИРОДНОГО ПАРКУ та стягнення заробітної плати за один місяць не виконав у добровільному порядку, відповідачем правомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Суд не приймає до уваги доводи НИЖНЬОДНІСТРОВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ПРИРОДНОГО ПАРКУ стосовно Парком направлено запит до Міндовкілля про можливість звільнення діючого заступника директора та поновлення на посаді гр. ОСОБА_1 . Не дивлячись на те, що Парком вчинялись та вчиняються дiп щодо виконання Рiшення Приморського районного суду №522/20254/19 від 12.02.2021 року, оскільки, за результатами зазначених дій не послідувало реального виконання судового рішення в частині його негайного виконання.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Нижньодністровського національного природного парку (65062, м. Одеса, Французький бульвар, 89, ЄДРПОУ 36345146) до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6, ЄДРПОУ 41405070), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головний державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Марина Анатоліївна (Польський узвіз,буд.6, м.Одеса, 65005) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.