Рішення № 98397001, 16.07.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року справа №380/7739/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43143039), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №13253/10/51.5-07 від 19.03.2020 про виключення з реєстру платника єдиного податку.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що 31.03.2021 їй стало відомо про анулювання контролюючим органом її реєстрації як платника єдиного податку. Зі змісту листа ГУ ДПС у Львівській області від 26.03.2021 №8589/6/13-01-24-07 встановила, що рішення №13253/10/51.5-07 від 19.03.2020 про анулювання реєстрації платника єдиного податку прийнято контролюючим органом з посиланням на норму пп. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України та без проведення попередньо перевірки, а саме лише на підставі довідки. Позивач вважає, що оскаржене рішення було прийнято контролюючим органом з порушенням законодавчо встановленого порядку для прийняття такого роду рішень. Також позивач посилалася на безпідставність рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, позаяк обставина існування в інтегрованій картці позивача недоїмки по сплаті військового збору у період І-ІV квартал 2019року, І квартал 2020року мала штучний характер. Додатково зазначає, що нею, як фізичною особою підприємцем, виконувався податковий обов`язок щодо сплати військового збору. За наведених обставин, на думку позивача, відповідач без дотримання вимог податкового законодавства та без встановлення усіх обставин, протиправно прийняв оскаржуване рішення.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що рішенням Головного управління ДПС у Львівській області №13253/10/51.5-07 від 19.03.2020 було анульовано реєстрацію платника єдиного податку ОСОБА_1 , оскільки встановлено, що у фізичної особи - підприємця наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у порядку встановленому Податковим кодексом України, що підтверджено інтегрованою карткою платника податку по єдиному податку з фізичних осіб. Розмір податкової заборгованості у фізичної особи - підприємця станом на 01.03.2020 становить 346,11грн. Вищенаведене стало підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку у зв`язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у порядку встановленому Податковим кодексом України та відповідно до абзацу 8 п.п. 298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України. Датою анулювання реєстрації є 31.03.2020. Відповідач зазначає, що в інтегрованій картці платника ФОП ОСОБА_1 за кодом 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на кожне перше число протягом двох послідовних кварталів (І-ІV квартал 2019року, І квартал 2020року) був наявний податковий боргу, а саме: станом на 01.03.2020 - 346,11грн. Відповідач вказує, що ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення від №13253/10/51.5-07 від 19.03.2020 про анулювання реєстрації платника єдиного податку за недотримання платником єдиного податку ФОП ОСОБА_1 вимог п.п. 8 пп.298.2.3 п.298.2 ст. 298 ПК України на підставі п.299.10 ст. 299 ПК України, який не передбачає проведення документальної перевірки та складення акта перевірки. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Інших заяв по суті позовних вимог до суду не надходило.

Суд встановив, що ОСОБА_1 була платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 5%.

19.03.2020 ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення №13253/10/51.5-07 про виключення із реєстру платників єдиного податку ОСОБА_1 .

Як видно з вказаного рішення, ГУ ДФС у Львівській області встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у порядку (п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України). Сума податкової заборгованості по військовому зборі, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, станом на 01.03.2020, становить 346,11 грн., що підтверджено інтегрованою карткою платника податку єдиного податку. Зазначено, що підставою для виключення з реєстру платників єдиного податку з 31.03.2020, є пункт 299.10 статті 299 Податкового кодексу України у випадку, визначеному п.п. 298.2.3 п.298.2 статті 298 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

У відповідності до пункт 300.1 статті 300 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до абзацу 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у тому числі, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Підпунктом 299.11 статті 299 ПК України встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз наведеного вказує на те, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Вказана позиція відповідає позиціє Верховного Суду у постановах від 21.02.2018 у справі №813/1465/17, від 24.01.2019 у справі № 813/1346/18 та №820/5346/17 від 21.05.2020.

Суд встановив, що контролюючим органом не проведено перевірки позивача та, відповідно не складався акт про порушення вимог чинного законодавства.

Оскаржуване рішення прийнято на підставі даних інтегрованої картки платника податку, а не на підставі акта перевірки, як передбачено пунктом 299.11 ст. 299 ПК України.

З цього приводу суд зазначає, що відомості інтегрованої картки, в цьому випадку, не є належним доказом, оскільки факт порушення податкових зобов`язань встановлюється відповідною перевіркою, за результатами якої складається акт.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що наявність заборгованості у позивача зі сплати грошового зобов`язання з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів встановлена контролюючим органом на підставі аналізу даних АІС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника, а не за наслідками проведеної перевірки, є порушенням порядку прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення щодо позивача про анулювання реєстрації платника єдиного податку діяв усупереч та не у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

З урахуванням встановлених обставин та наведених мотивів, суд дійшов висновку, що рішення ГУ ДПС у Львівській області про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платника єдиного податку №13253/10/51.5-07 від 19.03.2020 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №13253/10/51.5-07 від 19.03.2020 про виключення з реєстру платника єдиного податку.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області(місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43143039) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім)грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лунь З.І.