Рішення № 9836511, 30.03.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц - 2889 2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Андреєва В.В.

Категорія 55 Доповідач Пономарьова О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

суддів Соломахи Л.І., Бондаренко Л.І.,

при секретарі Артамоновій С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Киреєва А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 1 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ( далі ВАТ) «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

1 квітня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача і зазначав, що 2 вересня 2008 року працівники відповідача незаконно відключили його АДРЕСА_1 від електричної мережі на підставі акту від 18 червня 2008 року, про складання якого йому нічого не відомо. 18 червня 2008 року двої чоловік та жінка проникли на територію його домоволодіння, не надали документів і не представились, погрожувались дружині, зірвали лічильник електроенергії, проникли до шафи з особистими речами, пошкодили майно, а після того, як дружина побігла викликати міліцію, вони зникли. Він звертався зі скаргою до відповідача, але його скаргу не прийняли, а вручили акт від 18 червня 2008 року, за яким начебто він порушив правила користування електричною енергією, лічильник нібито був нахилений і лежав на шафі, але такого не було.

У зв’язку з відключенням електроенергії його вимусили оплатити 640 грн. нарахованої суми штрафу та 242 грн. за підключення будинку до електропостачання. Крім цього йому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 9200 грн. у зв’язку з порчею м’яса, він був вимушений придбати генератор за 1850 грн., заправляти його пальним на суму 518,50 грн., пошкоджена морозильна камера – 920 грн. Крім цього, він є інвалідом праці, у нього погіршився стан здоров’я і він витратив на лікування 500 грн..

Просив суд визнати дії відповідача по відключенню його будинку від електричної мережі незаконними, стягнути вказану матеріальну шкоду в розмірі 13830 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн..

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 1 лютого 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на вказане рішення і просив скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи, не взяв до уваги надані ним докази, допустив порушення норм матеріального і процесуального закону.

В апеляційній інстанції позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник відповідача Киреєв А.М. просив відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно склав акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 8 червня 2008 року і на підставі цього акту законно відключив будинок позивача від електропостачання, а тому вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди не можуть бути задоволені.

Проте з таким висновком суду погодитись неможна.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення» (затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999р. (з наступними змінами та доповненнями) енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 цих Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача (в редакції, яка діяла станом на 18 червн 2008 року).

С уд першої інстанції встановив, що позивач разом з сім’єю мешкає у АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії.

18 червня 2008 року представниками ВАТ «Донецькобленерго» була проведена перевірка дотримання позивачем Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок якої був складений акт № 057205 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, як зазначено в акту в присутності ОСОБА_4- дружини позивача, за адресою: АДРЕСА_1 яке виявилося в зміні положення електролічильника після його установки – наклон лічільника (лежить на речовій вішалці) разом зі щітком, електроенергія споживається, лічильником не обліковується (а.с. 8).

На підставі зазначеного акту працівниками ВАТ «Донецькобленерго» зроблено розрахунок збитків у зв’язку із безобліковим споживанням позивачем електричної енергії, згідно якого збитки складають 633, 36 грн., про що позивачу доведено не було, на засідання комісії він не запрошувався.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення та до методики, затвердженої НКРЕ.

Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергіюобчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, яка була затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 траня 2006 року № 562 вона застосовується у разі таких порушень ПКЕЕ порушення цілісності пломб пломбувального дроту, фальсифікації пломб Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, пошкодження пломб електропередавальної організації, відсутності пломб ( зриву пломб) Держспоживстандарту України або електропередавальної організації та розрахункових засобах обліку електроенергії, пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій споживача, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ, метою яких є зміна значення показів засобів обліку.

Згідно з актом № 057205 від 18 червня 2008 року та пояснень в судовому засіданні свідків, за участю яких було складено акт, безоблікове користування електричною енергією позивачем виявилося в зміні пложення електролічильника, внаслідок чого електроенергія споживається але не обліковується.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з технічним посібником «Обслуживание индукционных счетчиков и цепей учета в електроустановках» И.И. Труб Москва 1983 г., положення лічильника та плоскості, на якій він встановлений, перевіряється по трьом координатним осям .

В акті № 057205 від 18 червня 2008 року кут нахилу електролічильника та за якими координатними осями він встановлений (вправо, вліво, вперед) не зазначено.

Допитані в судовому засіданні свідки, за участю яких було складено акт, давали суперечливі показання стосовно обставин проведення перевірки у позивача та розташування електролічильника.

За таких обставин, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що в порушення п.53 Правил користування електричною енергією для населення акт на місцу порушення не складався, споживачу не вручався, про його складання позивач дізнався лише після звернення зі скаргою на дії відповідача в вересні 2008 року. Номер електролічильника в акті не зазначений. З акту не вбачається кут нахилу лічильника, показань лічильника, але необгрунтовано зазначено, що спожита електроенергія лічильником не враховується.

Позивач факт безоблікового використання електричної енергії категорично заперечує, пояснює, що положення електролічильника він не змінював.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що факт безоблікового використання відповідачем електричної енергії шляхом зміни положення електролічильника є недоведеним, а тому дії відповідача по відключенню домоволодіння позивача від електропостачання не можна визнати правомірними.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в частині стягнення на його користь сплачених коштів по підключенню будинку в розмірі 241,72 грн., та внесеної суми по оплаті недооблікованої електроенергії в розмірі 633,36 грн., що було наразховано на підставі акту від 18 червня 2008 року.

В частині стягнення вартості м’яса , яке за поясненням позивача зіпсувалося у зв ’я зку з відключенням електроенергії, в сумі 9200 грн., вартості генератора 1850 грн. та пального на суму 518 грн., яким він заправлявся, вартості морозильної камери - 1850 грн., яка нібито була зіпсована, вартості лікування позивача 500 грн. апеляційний суд вважає ці вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки переконливих доказів, що вказані витрати позивачем понесені внаслідок протиправного відключення його будинку від електропостачання, суду не надано.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилався на ст. 1167 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Але з гідно з п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який регулює правовідносини, що виникли між сторонами, споживачі мають право на відшкодування шкоди (збитків) завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, завданої небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією. З урахуванням вказаних вимог закону не може бути задоволений позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

У відповідності до вимог ст.ст. 81 та 88 ЦПК україни з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції 30 грн. та в апеляційному суді Донецької області в розмірі 120 грн., а на користь держави з відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд , -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 1 лютого 2010 року скасувати.

Визнати неправомірними дії відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» по відключенню 2 вересня 2008 року АДРЕСА_1 від електропостачання.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (84601 м. Горлівка Донецької області, пр. Леніна, 11, код ЄДРПОУ 21515381 п/р 26006303283 у філії «Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України») на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 875,08 грн. та понесені витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 150 грн..

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства 2Донецькобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. ( р/р 31411537700004, отримувач – місцевий бюджет Ворошиловського району, ЄДРПОУ – 34686537, МФО – 834016, банк – ГУ ДКУ у Донецькій області).

Рішення суду набирає законної сил из моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду україни протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Л.І. Бондаренко