Рішення № 98364284, 15.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Справа № 480/3648/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - Ветохи А.С.,

представника відповідача - Смикалова В.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та часткове скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що Національною комісією за наслідками планового заходу державного нагляду (контролю) дотримання позивачем вимог законодавства у сфері теплопостачання та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії за період 2017-2018 років 01.08.2019 винесено постанову № 1644, якою серед іншого на позивача накладено штраф у розмірі 34000,00 грн. та зобов`язано до 31.12.2019 здійснити перерахунок для категорій споживачів "бюджетні організації", "інші споживачі", "релігійні організації" надмірно нарахованих коштів за спожиту теплову енергію за період з 28.10.2018 по 31.12.2018. Вважає постанову у цій частині протиправною.

У період з 28.10.2018 по 31.12.2018 одночасно діяли постанови НКРЕКП від 27.02.2018 №239 "Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП" та від 07.08.2018 №819 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 30.04.2015", про встановлення тарифів на теплову енергію для категорій "бюджетні установи", "інші споживачі", "релігійні організації". Вважає, що правомірно керувався Постановою №819, оскільки вона прийнята пізніше постанови №239 та є більше економічно обґрунтованою щодо ціни на тариф на теплову енергію, видана одним і тим же органом. НКРЕКП не виконано покладеного на нього обов`язку вчасного оприлюднення своїх регулятивних актів та порушено принцип дії нормативно-правових актів в часі. Висновок про порушення товариством п.п 9 п. 3.2 глави 3 Ліцензійних умов № 308 є безпідставним. Просить визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП № 1644 від 01.08.2019 в частині накладення штрафу у розмірі 34000 грн. та зобов`язання до 31.12.2019 здійснити перерахунок для категорій споживачів "бюджетні установи", "інші споживачі", "релігійні організації", про що повідомити протягом 15 днів з дня закінчення терміну виконання.

У відзиві на позов відповідач позов не визнав. Пояснив, що Постанова № 239 прийнята 27.02.2018, опублікована 27.10.2018 та набрала чинності 28.10.2018. Разом з тим, Постанова № 819 прийнята 07.08.2018, опублікована 17.10.2018 та набрала чинності 18.10.2018. Опублікування постанов друкованим органом Кабінету Міністрів України газетою "Урядовий кур`єр" здійснено з порушенням черговості. У НКРЕКП відсутні повноваження щодо контролю за діяльністю газети. Рішення Регулятора з питань встановлення тарифів на момент виникнення правовідносин набирали чинності з дня, наступного за днем їх опублікування в офіційному друкованому виданні – газеті “Урядовий кур`єр”. Постанови № 239 та № 819 не діяли одночасно, як помилково вважає позивач. Постанова № 819 автоматично була скасована з набранням чинності Постановою № 239 та не була чинною з 28.10.2018. Позивач, не врахувавши набрання чинності з 28.10.2018 Постановою № 239, продовжував у період з 28.10.2018 по 31.12.2018 протиправно відпускати теплову енергію за тарифами, встановленими Постановою № 819, що є порушенням вимог підпункту 9 пункту 3.2 глави 3 Ліцензійних умов №308. Вважає, що постанова № 1644 від 01.08.2019 винесена правомірно, просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що твердження відповідача про втрату Постановою № 819 чинності з моменту набрання чинності постановою № 239 не відповідають дійсності. Постановою НКРЕКП від 10.12. 2018 року N 1737 визнано такою, що втратили чинність Постанова № 819 від 07.08.2018, тобто станом на 10.12.2018 відповідач вважав постанову № 819 чинною.

Представник відповідача заперечення проти позову підтримав із зазначених підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що з 08.07.2019 по 19.07.2019 НКРЕКП проведено планову виїзну перевірку дотримання ТОВ ШП “Харківенергоремонт” Ліцензійних умов з постачання, з виробництва, з транспортування та з постачання теплової енергії. 01.08.2019 за результатами перевірки відповідачем винесено постанову №1644 "Про накладення штрафу на ТОВ ШП “Харківенергоремонт” за порушення Ліцензійних умов з виробництва, Ліцензійних умов з транспортування, Ліцензійних умов з постачання теплової енергії та здійснення заходів державного регулювання", якою серед іншого на позивача накладено штраф у розмірі 34 000 гривень за порушення п.3.2 гл. 3 Ліцензійних умов з постачання № 308, що полягало у постачанні теплової енергії у період з 28.10.20187 по 31.12.2018 за тарифами, які не були чинними. Зобов`язано до 31.12.2019 здійснити перерахунок для категорій споживачів “бюджетні організації”, “інші споживачі”, “релігійні організації” надмірно нарахованих коштів за спожиту теплову енергію за період з 28.10.2018 по 31.12.2018, про що повідомити НКРЕКП з наданням підтверджуючих документів протягом 15 днів з дня закінчення терміну виконання. ( т. 1 а.с. 11-19).

Під час перевірки відповідачем встановлено та відображено в акті, що у період з 28.10.2018 по 31.12.2018 ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” до таких категорій споживачів як бюджетні організації”, “інші споживачі”, “релігійні організації” застосовувались тарифи на теплову енергію, встановлені Постановою НКРЕК № 819 від 07.08.2018. Ця обставина не заперечується і позивачем. На виконання вимог постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі, яка розглядається, судом додатково витребувано докази на підтвердження зазначених обставин. З копій рахунків на оплату послуг з постачання теплової енергії вбачається, що позивачем для зазначених категорій споживачів у період після 28.10.2018 застосовувались тарифи, які за розміром відповідають встановленим Постановою НКРЕК № 819 від 07.08.2018 та є більшими за тарифи, встановлені Постановою НКРЕК № 239 від 27.02.2018 ( т. 3 а.с. 63-65).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.1 закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятор), є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Регулятор є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, що є державною власністю, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням. Роботу Регулятора забезпечують його центральний апарат і територіальні органи. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 2 здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, у сфері енергетики: діяльності з транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору), надання послуг установки LNG, постачання природного газу.

Згідно з п.11,12 ч.1 ст.17, зазначеного закону, для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор, зокрема, контролює додержання ліцензіатами законодавства у відповідній сфері регулювання і ліцензійних умов провадження господарської діяльності та вживає заходів до запобігання порушенням ліцензійних умов; розглядає справи про порушення ліцензійних умов, а також справи про адміністративні правопорушення і за результатами розгляду приймає рішення про застосування санкцій, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом, приймає у межах своєї компетенції рішення про направлення до відповідних державних органів матеріалів про виявлені факти порушення законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" (в редакції на момент виникнення правовідносин) рішення Регулятора, що мають ознаки регуляторних актів, а також рішення з питань встановлення тарифів на товари (послуги) суб`єктів природних монополій, цін (тарифів) для населення (якщо відповідні повноваження щодо встановлення цін (тарифів) надані спеціальними законами) набирають чинності з дня, наступного за днем їх опублікування в офіційному друкованому виданні - газеті "Урядовий кур`єр", якщо більш пізній строк набрання ними чинності не встановлено самим рішенням, але не раніше дня офіційного опублікування рішення. Рішення підлягає опублікуванню у 15-денний строк з дня його прийняття.

Відповідачем 27.02.2018 прийнято Постанову № 239, якою врегульовано тарифи з постачання теплової енергії для категорій споживачів: "бюджетні установи", "інші споживачі", "релігійні організації". Постанова опублікована у встановленому порядку 27.10.2018 та набрала чинності 28.10.2018 (т. 1 а.с. 125-131). Крім того, відповідачем 07.08.2018 прийнято Постанову № 819, якою встановлені тарифи для зазначених категорій споживачів, що є вищими за встановлені постановою № 239. Постанова опублікована 17.10.2018 та набрала чинності з 18.10.2018 (т. 1 а.с. 136-140) . Зазначеними Постановами встановлені тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб бюджетних установ, релігійних організацій ті інших споживачів ( крім населення) для ряду надавачів послуг, у тому числі ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” (т.1 а.с. 114-122, 132-133). Разом з тим, встановлені тарифи мали застосовуватися позивачем до невизначеного кола осіб. Суд вважає, що постанови відповідача мають ознаки нормативно-правового акта, який набирає чинності у порядку встановленому спеціальним нормативним актом — законом України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" .

У рішенні від 03.10.97 №4-зп Конституційний Суд України надав роз`яснення стосовно порядку набрання чинності Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами. У цьому рішення суд зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило Lex posterior derogat priori - "наступний закон скасовує попередній".

З наведеного вбачається, що Конституційним Судом України зроблено висновок про скасування новим актом саме такого однопредметного акта, який діяв у часі раніше. Постанови відповідача № 239 від 27.02.2018 та № 819 від 07.08.2018 мають один предмет регулювання. Незважаючи на те, що Постанова № 239 прийнята раніше, чинності вона набула лише 28.10.2018. У той же час Постанова № 819 набула чинності з 18.10. 2019. Закон України закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" (в редакції на момент виникнення правовідносин), що у даному випадку є спеціальним, момент набрання чинності рішеннями Регулятора пов`язує саме з їх опублікуванням в офіційному друкованому виданні. За таких обставин, саме Постанова № 819 була такою, що діяла у часі раніше по відношенню до постанови № 239. Суд вважає правомірним висновок відповідача про те, що з набуттям чинності Постановою № 239 нею були скасовані положення Постанови № 819 в частині однопредметного регулювання. За таких обставин, позивачем не могли застосовуватися тарифи, встановлені Постановою № 819, яка у часі діяла раніше. Висновок позивача про нелогічність та економічну недоцільність такого нормативного регулювання не звільняє його від обов`язку виконання вимог нормативних актів Регулятора та не наділяє його повноваженнями на власний розсуд визначати норму, яка підлягає застосуванню. Прийняття НКРЕКП 10.12.2018 Постанови №1737, якою визнано такою, що втратила чинність Постанова № 819 від 07.08.2018 не є доказом правомірності дій позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова № 1644 від 01.08.2019 року в частині накладення на позивача штрафу у розмірі 34000 грн. та зобов`язання до 31.12.2019 року здійснити перерахунок надмірно нарахованих коштів за спожиту теплову енергію за період з 28.10.2018 по 31.12. 2018 року винесена НКРЕКП правомірно. Підстави для її скасування відсутні, а позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови № 1644 від 01 серпня 2019 року в частині накладення штрафу у розмірі 34000 грн. та зобов`язання до 31 грудня 2019 року здійснити перерахунок для категорій споживачів "бюджетні організації", "інші споживачі, "релігійні організації" надмірно нарахованих коштів за спожиту теплову енергію за період з 28 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 року відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.07.2021.

Суддя О.В. Соп`яненко