Ухвала суду № 98357622, 09.07.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5208/21

1-кс/214/690/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г.,

за участю секретаря – Фартушної Є.К.,

прокурора – Пруднікова Р.А.,

захисника – Давидова С.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Хорольського О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2021 року в суд надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Захисником підозрюваного ОСОБА_1 адвокатом Давидовим С.В. заявлено клопотання про визнання незаконним затримання ОСОБА_1 та звільнення підозрюваного, оскільки підозра ОСОБА_1 була вручена після сплину 24 годин з моменту затримання ОСОБА_1 . Відповідно до ч.3 ст.278 КПК України у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після 24годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказав на те, що в квартирі АДРЕСА_3 7.7.2021 року з 13.10 до 17.37 проводився обшук за участі ОСОБА_1 . З цього часу він був позбавлений можливості покинути місце проведення обшуку, тобто фактично був затриманий. Захисник прибув на місце проведення обшуку о 14 годині, особи, які проводили обшук заборонили спілкування його та ОСОБА_1 за межами квартири, таким чином утримуючи ОСОБА_1 за місцем проведення обшуку. В Протоколі затримання вказано на час складання протоколу 20.05год 7.07.2021. Вважає цей протокол незаконним.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника. Його затримали 7.07.2021 в під`їзді біля квартири, під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 він не міг покинути приміщення. Йому заборонили користуватись телефоном, дозволили лише надіслати повідомлення для виклику захисника. Обшук почали о 13.10 7.07.2021, після обшуку його повезли до райвідділу поліції, 8.07.2021 об 16.50 год йому вручили підозру, а потім привезли до суду для обрання запобіжного заходу.

Прокурор заперечував проти звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки за протоколом затримання, останнього затримано після проведення обшуку о 17.40 7.07.2021, підозра вручена 8.07.2021 о 16.50 год, тобто протягом 24 годин. Вважає, що ОСОБА_1 під час проведення обшуку знаходився в квартирі лише тому, що користувався цією квартирою та йому ніхто не забороняв її покидати.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до наданих прокурором матеріалів: Протоколу обшуку від 7.07.2021 квартири АДРЕСА_3 , дана слідча дія проводилась 7.07.2021 з 13.10 до 17.37 за участі захисника Давидова С.В., ОСОБА_1 , адреса якого вказана АДРЕСА_1 .Копія ухвали про дозвіл на проведення обшуку вручалась ОСОБА_1 та йому запропоновано видати наркотичні засоби та прекурсори. За результатам проведення обшуку вилучені пакетики з речовиною рослинного походження, пакунки з кристалічною речовиною, ваги, предмет для склеювання пластикових пакетів, паспорт на ім`я ОСОБА_2 . Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваному у вчиненні злочину, складений слідчим 7.07.2021 о 20.05, ОСОБА_1 затримано 7.07.2021 об 17.40 в квартирі АДРЕСА_3 . Відповідно до Повідомлення про підозру від 8.07.2021, воно вручено ОСОБА_1 08.07.2021 об 16.50год.

Стороною обвинувачення не доведено те, що ОСОБА_1 з моменту початку обшуку не був позбавлений можливості залишити місце проведення обшуку, тобто фактично був затриманий з 13.10год 7.07.2021. Суд враховує, що за змістом Протоколу обшуку, перед початком обшуку останньому була вручена ухвала слідчого судді після проведення обшуку, ним було запрошено адвоката, вони були присутні під час проведення цієї слідчої дії до її закінчення, а потім ОСОБА_1 був доставлений до відділу поліції.

За Протоколом проведення обшуку – зафіксовано час його проведення з 13.10 до 17.37 год 7.07.2021, за протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину – ОСОБА_1 було затримано о 17.40 год 7.07.2021 в квартирі АДРЕСА_3 , а за Повідомленням про підозру від 8.08.2021, воно вручено підозрюваному ОСОБА_3 – 08.07.2021 об 16.50 год.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.236 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. За ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За ч.2 та 3 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 фактично був затриманий об 13.10 год 7.07.2021, а підозра йому повідомлена 8.07.2021 об 16.50 год, тобто після сплину 24 год, тому він мав бути звільнений слідчим.

Слідчий суддя виконуючи свій обов`язок передбачений ч.5 ст.206 КПК України, відповідно до якого, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, вважає необхідний звільнити ОСОБА_1 .

Однак суд вважає, що клопотання захисника щодо визнання незаконним протоколу затримання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки вирішення цього питання не віднесено до питань, передбачених ст. 303 КПК України, які вирішуються слідчим суддею.

Таким чином, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КПК України, суд _

П О С Т А Н О В И В :

Частково задовольнити скаргу захисника Давидова С.В.

Звільнити негайно затриманого підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволені іншої частини скарги - відмовити

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 13 липня 2021 о 16 год

Слідчий суддя Ковтун Н.Г.