Ухвала суду № 98357620, 13.07.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5208/21

1-кс/214/690/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2021 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г.,

за участю секретаря – Фартушної Є.К.,

прокурора – Пруднікова Р.А.,

захисника – Давидова С.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Хорольського О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Хорольського О.С. та доповнення до нього ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що згідно ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця І, список №1) канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи умисно, в порушення вказаних вимог закону, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, з метою його подальшого збуту, у невстановленому місці, у невстановлений слідством час, але не пізніше 13:10 год 07.07.2021 та в невстановлений спосіб,незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який розфасував у 63 полімерних пакети різної форми та ваги, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел почав незаконно зберігати його у орендованому житлі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 07.07.2021, на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. від 01.07.2021, в період часу з 13:10 год. до 17:37 год. у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_1 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: 63 полімерних пакети різної форми та ваги з речовиною рослинного походження у подрібненому стані за своїми ознаками схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс обіг якого заборонено; 15 полімерних пакетів різної форми та ваги з кристалічною речовиною; 12 пластинок таблеток з назвою «Actifed» та полімерний пакет з таблетками; ваги фірми «Magio»; предмет для запаювання пакетів; полімерні пакетики.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/21637-НЗПРАП від 08.07.2021 надана на експертизу речовина рослинного походження масою 95,085 г, яка містилася в одному полімерному пакеті з числа 63 вилучених 07.07.2021 під час обшуку в орендованому житлі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу наданого на експертне дослідження в перерахунку на суху речовину становить 82,838 г.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту.

Так, 08.07.2021, слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кокулом Д.В. за погодженням з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Прудніковим Р.А. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту.

Підозра ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами: протоколом обшуку від 07.07.2021 з додатком «ДВД-диск» з відеозаписом до протоколу обшуку; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 25.06.2021;

протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 28.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 24.06.2021 року; протоколом обшуку від 07.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 08.07.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_5 від 25.01.2021; копією договору оренди квартири; копією акту прийому передачі до договору оренди житлової нерухомості; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.07.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 від 08.07.2021; висновком експерта № СЕ-19/104-21/21637-НЗПРАП від 08.07.2021;

постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання; ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2021 року про дозвіл на проведення обшуку; протоколом огляду вилученого під час проведення обшуку паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з вклеєною фотокарткою чоловіка схожого на ОСОБА_1 без відтисків печаті; постановою про визнання речових доказів від 12.07.2021 року; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий умисний і корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, тому слідчий звертається з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, в подальшому надав доповнення до клопотання та просив задовольнити його, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки підозра обґрунтована, ризики ст. 177 КПК України існують, оскільки маються підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не працює, тобто не має засобів для існування, не має власного житла, тому маються підстави вважати, що останній може виїхати за кордон або продовжити свою злочинну діяльність. Крім того може впливати на свідків або знищити речові докази. Крім того доповнив, що оперативних заходів щодо підтвердження збуту наркотичних засобів ОСОБА_1 не проводилось, також не проводилось впізнання останнього свідком ОСОБА_4 , який вказував на особу на ім`я ОСОБА_8 , у якого начебто придбав наркотичний засіб. Вважає, що кількість вилученої речовини, може вказувати на особливо великий розмір, але експертизу проведено лише по частині вилученої речовини, тому вважає підозру саме по ч.3 ст. 307 КПК України обгрунтованою.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, надав письмове заперечення, яке підтримав в повному обсязі. Крім того пояснив, що зазначені ризики у клопотання слідчого не підтверджуються, оскільки ОСОБА_9 самостійно з`явився після звільнення його судом та зобов`язується з`являтися, знищити речові докази, враховуючи, що останні перебувають у спеціальному місці визначеному органом досудового розслідування. Щодо вплину на свідків, даний ризик також не підтверджується, оскільки свідки допитані, та даний ризик може бути спростований застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Також зазначив, що ОСОБА_9 вперше притягається до кримінальної відповідальності, виріс без батьків, на його утриманні знаходиться рідний брат, який є інвалідом. Має місце проживання. Крім того зазначив, що свої паспорти, зокрема закордонний передав начальнику ВП № 4 на зберігання, що унеможливлює можливість переховуватись. Квартиру, в якій проводився обшук, ОСОБА_9 винаймав для свого знайомого ОСОБА_10 , та прийшов туда, щоб забрати речі ОСОБА_10 на прохання його знайомої.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника, суду пояснив, що знає ОСОБА_10 , для якого винаймав житло. В той день ОСОБА_11 йому дала ключі від квартири, він пішов до квартири за речами ОСОБА_10 , де був біля квартири затриманий. Потім в кімнаті квартири були речі, які в подальшому вилучили. В наплічнику, який він взяв з квартири були пакети з речовиною. Також був паспорт на ім`я ОСОБА_12 з його фотокарткою. Рюкзак йому не належить, він його забрав на прохання Каті. ОСОБА_13 бачив останній раз 01.07.2021 року. Він дійсно вживає канабіс, який придбавав у ОСОБА_14 . Обшук проводили з 13-20 години до 18-00 години. Він не має відношення до вилучених речей. Оплату за квартиру напочатку здійснював він, а потім ОСОБА_14 , показники лічильника він передавав ОСОБА_15 . Ці показники йому по фото скидував ОСОБА_10 . Не може сказати, хто передав покази лічильника ОСОБА_10 , коли той був у СІЗО.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що підозрюваний ОСОБА_9 товариш її нареченого ОСОБА_17 . Їй відомо, що ОСОБА_8 винаймав житло для ОСОБА_14 на 95 кварталі в 13 поверховому будинку. Вона там не була. Після того, як її наречений помер, вона попросила ОСОБА_1 забрати речі ОСОБА_18 з квартири. В сумці ОСОБА_14 вона знайшла ключі від квартири та 04.07.2021 року передала ключі ОСОБА_19 .

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали, вважаю, клопотання підлягає частковому задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормою ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 є особливо тяжким, але прокурором не доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті 177 КПК України, не надано підтверджень, того, що підозрюваний не з`являється до слідчого, ухиляється від слідства та впливає на свідків.

Так, з наданого прокурором висновку експерта від 08.07.2021 року, вбачається, що надана на експертизу речовина масою 95, 085 г, вилучена 07.07.2021 в приміщені квартири яку орендує ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних речовин, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 82, 838 г., що відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 не відноситься до великого чи особливо великого розміру наркотичних засобів.

Крім того, в судовому засіданні з наданих прокурором доказів не надано належних доказів підтвердження саме збуту зазначених наркотичних засобів ОСОБА_1 , оскільки органом досудового розслідування не було проведено, також не було проведено впізнання ОСОБА_1 свідком ОСОБА_4 , який відповідно до наданого протоколу допиту у якості свідка зазначив, що придбав наркотичний засіб у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 .

Суд вважає, що надані ОСОБА_16 пояснення не впливають на обгрунтованість підозри, оскільки свідок не може вказати на адресу квартири, якою користувався її наречений ОСОБА_20 , ніколи там не була, лише передала ключі ОСОБА_19 , а в якому помешкані знаходились речі ОСОБА_21 їй не видомо.

Таким чином, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту, а саме не надано доказів наявності особливо великого розміру наркотичних засобів та його збуту, але надані докази можуть вказувати на вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів .., але менш тяжкого , ніж по якому ОСОБА_19 пред"явлена підозра .

При цьому суд зауважує, що ненадає оцінку допустимості доказів, а лише вказує на необгрунтованість пред"явленої підозри.

Вважаю, що стороною обвинувачення на даний час зібрані недостатньо доказів, які свідчили б про неможливість застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, прокурором не доведено, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній передав свої паспорти начальнику ВП, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться брат, який є інвалідом.

Щодо визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає його не доведеним, оскільки з наданих прокурором постанов про визнання речових доказів вбачається, вилучене майно в ході обшуку було визначено речовим доказом та поміщено до камери схову речових доказів ВП № 4.

Тому слідчий суддя вважає, що доцільне буде обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а клопотання слідчого задовольнити частково.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик впливати на свідків, але він може бути попереджений шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки хоч суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст. 177 КПК України, однак в п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» висловлена правова позиція, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні, з якою слід погодитися стосовно випадку, що розглядається, адже прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у його клопотанні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного є особисте зобов`язання, який згідно ст.. 179 КПК України, полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, які забезпечать вконанняґ підозрюваним процесуальних обов"язків:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися з міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

У відповідності до положень п.2) ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зазначеного в клопотанні 08 липня 2021 року, то строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 08 вересня 2021року, що унеможливлює покладання на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк, який перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, поклавши на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки зазначені в клопотанні в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Хорольського О.С. про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб, тобто до 08 вересня 2021 року наступні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися з міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладеними обов`язками передбаченими ч. 5 ст. 184 КПК УКраїни відносно підозрюваного ОСОБА_1 передати до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16 липня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Н.Г. Ковтун