Вирок № 98347995, 13.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

13.07.2021

Справа № 522/11240/20

Провадження № 1-кп/522/2206/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Осііка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Рембач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160500001439 від 06.04.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Топчій О.В.,

представника потерпілого - Іванова Е.М.,

захисників - Дубровської О.А., Непотенко Ю.Ю., Войнаровської В.Е.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

Фактичні обставини, встановлені судом під час розгляду справи

05.04.2020 приблизно о 01:00 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,перебуваючи в м. Білгород-Дністровський Одеської області, разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідомо знаючи, що за адресою: м. Одеса, провулок Волзський, 6 наявний автомобіль марки «ЗАЗ 110557» 2009 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Спецелеваторбут» (далі по тексту – Автомобіль «ЗАЗ»), вступили в злочину змову, направлену на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, для подальшого розкомплектування та збуту запчастин, розподіливши ролі між собою.

Так, реалізуючи свій злочинний намір та діючи відповідно до розподілених ролей, а саме: 1) ОСОБА_1 повинен на автомобілі марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 буксирувати Автомобіль «ЗАЗ», яким вони вирішили незаконного заволодіти; 2) ОСОБА_3 повинен розбити скло в Автомобілі «ЗАЗ», яким у подальшому керувати під час буксирування; 3) ОСОБА_2 повинен скріпити трос між автомобілем марки ВАЗ 2108 та Автомобілем «ЗАЗ», для подальшого його буксирування, з метою незаконного заволодіння Автомобілем «ЗАЗ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на автомобілі марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 05.04.2020 приблизно о 04:00 годині прибули до припаркованого Автомобіля «ЗАЗ», який знаходився за адресою: м. Одеса, провулок Волзський, 6, у Приморському району м. Одеси.

Прибувши до вказаного місця, не маючи права власності на Автомобіль «ЗАЗ», скориставшись відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який взяв з собою раніше приготовлений трос, вийшли з автомобіля марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , де ОСОБА_3 розбив бокове скло Автомобіля «ЗАЗ» та сів за його кермо, а ОСОБА_2 цим часом, прикріпив принесений з собою трос за задню частину автомобіля марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 та передню частину Автомобіля «ЗАЗ», після чого сів в автомобіль до ОСОБА_1 та в подальшому обвинувачені відбуксирували Автомобіль «ЗАЗ», яким незаконно заволоділи за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , де розкомплектували Автомобіль «ЗАЗ», та деталями розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «Спецелеваторбут» матеріальної шкоди на загальну суму 59 055,87 гривень.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючою ознакою – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також досудовим слідством дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючою ознакою – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючою ознакою – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України кваліфіковано вірно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення вищевказаного злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст. ст. 22, 26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Показання

За правилами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 05.04.2020 року він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали на автомобілі ВАЗ в м. Одеса. Раптово побачили Автомобіль «ЗАЗ», в якому розбили скло та знайшли технічний поспорт. Вирішивши забрати Автомобіль «ЗАЗ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прив`язали трос до автомобіля марки ВАЗ та до Автомобіля «ЗАЗ», після чого ОСОБА_1 сів в Автомобіль «ЗАЗ», який в подальшому обвинувачені відбуксирували до м. Білгород-Дністровський. Після цього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розібрали Автомобіль «ЗАЗ» та реалізували автозапчастини.

ОСОБА_1 зазначив про те, що він розумів факт злочинності своїх дій. Вказав на те, що у результаті вищевказаних дій він заробив 500 гривень. Висловлюючи думку щодо ціни Автомобіль «ЗАЗ» зазначив: «Така машина стоїть приблизно 700 – 800 долларів США». Зазначив, що провину у вчиненому злочині він визнає. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав на незадовільний стан викраденого Автомобілю «ЗАЗ».

Заявлений цивільний позов ОСОБА_1 визнав у розмірі – 30 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.04.2020 року він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приїхали на автомобілі ВАЗ в м. Одеса з метою відпочинку. Дізнався про Автомобіль «ЗАЗ» 05.04.2020 року. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили забрати Автомобіль «ЗАЗ». В подальшому останні викрали Автомобіль «ЗАЗ», відбуксирували до м. Білгород-Дністровський, розібрали та реалізували автозапчастини.

ОСОБА_2 також зазначив про те, що він розумів факт злочинності своїх дій. Зазначив, що провину у вчиненому злочині він визнає. Вказав на незадовільний стан викраденого Автомобілю «ЗАЗ».

Заявлений цивільний позов ОСОБА_2 визнав у розмірі – 30 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.04.2020 року він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приїхали на автомобілі ВАЗ в м. Одеса з метою відпочинку. Побачивши Автомобіль «ЗАЗ» ОСОБА_3 вибив його скло. В подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали Автомобіль «ЗАЗ», відбуксирували до м. Білгород-Дністровський, розібрали та реалізували автозапчастини.

ОСОБА_3 також зазначив про те, що він розумів факт злочинності своїх дій. Зазначив, що провину у вчиненому злочині він визнає. Вказав на незадовільний стан викраденого Автомобілю «ЗАЗ».

Заявлений цивільний позов ОСОБА_3 визнав у розмірі – 30 000 гривень.

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є директором ТОВ «Спецелеваторбут» з 2005 року. Зазначив, що Автомобіль «ЗАЗ» знаходився біля дому співробітника ТОВ «Спецелеваторбут», який працював на посаді механіка. Останній встановивши, що Автомобіль «ЗАЗ» вкрали звернувся до відділу поліції.

Представник потерпілої особи зазначав про те, що Автомобіль «ЗАЗ» до вищенаведеного факту викрадення знаходився у технічно справному стані. Вказав на факт довготривалої експлуатації викраденого Автомобілю «ЗАЗ» співробітником ТОВ «Спецелеваторбут». Пояснив, що обвинувачені не відшкодували матеріальну шкоду на користь потерпілої особи.

Речові докази, документи, висновки експертів

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні); 2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; 3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; 4) висновки ревізій та акти перевірок.

Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Також необхідно зауважити, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» документом є матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі й просторі, а інформацію становлять будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується наступними зібраними на досудовому розслідуванні доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.04.2020 року та протоколом огляду місця події від 05.04.2020 року, з яких вбачається факт звернення ОСОБА_5 з заявою до відділу поліції за фактом викрадення майна, а саме Автомобілю «ЗАЗ», та факт огляду співробітниками поліції місця за адресою: м. Одеса, провулок Волзський, 6, яке ОСОБА_5 було указано як місце викрадення Автомобілю «ЗАЗ» (а. п. 3 – 7).

Протоколом обшуку від 06.04.2020 року, ДВД – диском з відеозаписом проведення обшуку та протоколом повернення тимчасово вилученого майна від 10.04.2020 року згідно яких, 06.04.2020 року за адресою проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме - АДРЕСА_2 ,виявлено та вилучено: автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 ; ключі запалювання до автомобіля марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , а в подальшому, а саме 10.04.2020 року, це майно повернуто ОСОБА_1 , як тимчасово вилучене (а. п. 16 – 21).

Постановою про зміну процесуального статусу від 07.04.2020 року, постановою про визнання потерпілим від 07.04.2020 року, постановою про визнання представником потерпілого від 07.04.2020 року згідно яких змінено процесуальний статус ОСОБА_5 з потерпілого на заявника у даному кримінальному провадженні, визнано ТОВ «Спецелеваторбут» потерпілою особою, а ОСОБА_5 – представником потерпілої особи ТОВ «Спецелеваторбут» (а. п. 30, 31, 33).

Висновком експерта від 23.04.2020 року № 72 ОД за результатами авто товарознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №12020160500001439 з додатками, згідно якого середня ринкова ціна автомобіля «ЗАЗ 110557», 2009 року випуску, станом 05.04.2020 складала 59 055 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 87 коп..Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ 110557-73», номерний знак НОМЕР_1 , унаслідок розукомплектування автомобіля визначається такою, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження та складає 59 055 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 87 коп. (а. п. 40 – 45 зворотна сторона).

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2020 року, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_6 серед представлених фотокарток впізнала особу № 2, як особу на ім`я ОСОБА_7 , з якою її співмешканець ОСОБА_1 в ніч на 05.04.2020 року розпивали спиртні напої, а в ранці 06.04.2020 року останні разом із іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 розбирали автомобіль. Також свідок ОСОБА_6 серед представлених фотокарток впізнала особу № 3, як особу на ім`я ОСОБА_8 , який в ніч на 05.04.2020 року разом із її співмешканцем ОСОБА_1 розпивали спиртні напої, а в ранці 06.04.2020 року останні разом із іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 розбирали автомобіль (а. п. 71 – 74).

Повідомленням про підозру від 13.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а. п. 82 – 85).

Повідомленням про підозру від 13.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а. п. 96 – 98).

Повідомленням про підозру від 13.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а. п. 109 – 111).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2020 року, який розпочато 13.06.2020 року о 14 год. 32 хв., закінчено о 15 год. 30 хв., яким встановлено наступне.

Так, ОСОБА_1 запропоновано розказати та показати яким чином він незаконно заволодів автомобілем марки «ЗАЗ 110557» 2009 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , на що останній пояснив наступне:

Більше року тому він спільно з ОСОБА_9 знаходились у м. Одесі, біля ЖД вокзалу, де помітили автомобіль марки «Таврія», біля якого знаходився технічний паспорт на вище вказаний автомобіль. Вказаний технічний паспорт вони вирішили забрати собі, з якою саме метою він сказати не може, оскільки не пам`ятає. Після знаходження вказаного паспорту він залишив його та зберігав за місцем мешкання.

Так ввечері 04.04.2020 ОСОБА_1 зустрівся зі знайомими а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які сіли у його автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , в якому на той момент вже перебувала його дівчина ОСОБА_6 , та вони поїхали до зупинки «Совхоз» в м. Білгород-Дністровськ Одеської області, біля якої розташований магазин «Сім`я». На той момент було близького 22:00 години.

Після 12:00 годині він та ОСОБА_12 привітали ОСОБА_3 з днем народження, та продовжували пити каву та енергетичний напій «Пітбуль».

Приблизно о 01:00 годині ОСОБА_10 став говорити, що у нього не має грошових коштів, та в цей момент він чи ОСОБА_8 сповнили про знайдений технічний паспорт на автомобіль, у зв`язку з чим вирішили заволодіти вище казаним автомобілем для того, щоб його розібрати на запчастини, які продати та заробити тим самим грошові кошти. При їх розмові також був присутнім ОСОБА_12 ОСОБА_6 перебувала в автомобілі та напевно нічого не чула.

Після чого, приблизно о 01:30 годині вони сіли до автомобіля марки «Ваз» та відвезли ОСОБА_6 за місцем мешкання, для того щоб залишити її вдома, та при приїзді до будинку ОСОБА_1 взяв технічний паспорт на автомобіль, з метою того, якщо у разі їх зупинки працівниками поліції то у них буде законна підстава транспортувати автомобіль, та вони троє поїхали до м. Одеси.

Згодом під`їхали до автомобіля марки «ЗАЗ 110557» 2009 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , де впевнились у наявності автомобіля. Згодом, у зв`язку з тим, що там односторонній рух, зробили круг між будинками та Бесчасний зупинив автомобіль на відстані біля 50 м. до вище вказаного автомобіля. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вийшли з автомобіля марки «Ваз» та направились до автомобіля марки «Таврія».

Приблизно о 04:30 годині він помітив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 котять автомобіль марки «Таврія» білого кольору в його сторону. ОСОБА_1 під`їхав до автомобіля, та ОСОБА_12 з багажнику автомобіля дістав трос , який причепив до передньої частини автомобіля марки «Таврія» та задньої частини автомобіля марки «ВАЗ». ОСОБА_12 сів на передню пасажирське сидіння автомобіля марки «ВАЗ», ОСОБА_10 за кермо автомобіля марки «Таврія», та відбуксирували його за місцем мешкання.

Таким чином ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 незаконно заволоділи автомобілем марки «ЗАЗ 110557».

ОСОБА_2 запропоновано розказати та показати яким чином він незаконно заволодів автомобілем марки «ЗАЗ 110557» 2009 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , на що останній пояснив наступне: він повністю підтверджує покази надані ОСОБА_1 , до яких додати нічого не може.

ОСОБА_3 запропоновано розказати та показати яким чином він незаконно заволодів автомобілем марки «ЗАЗ 110557» 2009 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , на що останній пояснив наступне: він повністю підтверджує покази надані ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , до яких додати нічого не може (а. п. 120 – 124).

Протоколом огляду речей та документів від 01 липня 2020 року, ДВД-диском з відеозаписом з камер спостереження, з яких вбачається рух автомобілю марки «ВАЗ» модель «2108» д.н.з. « НОМЕР_2 », який тягне на буксирі автомобіль марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. « НОМЕР_1 », у місті Одеса 05.04.2020 року з 04:42:47 год. по 05:50:51 год. (а. п. 127 – 133).

Мотиви суду

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Доведеність вини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за наслідком якого ТОВ «Спецелеваторбут» завдано матеріальної шкоди, в суді учасниками кримінального провадження, а зокрема останніми не оспорюється, підтверджується вищевикладеними встановленими судом доказами, а тому суд визнає винуватим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття, останній характеризується позитивно.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, а також вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 , а також попередження нових злочинів можливо за відсутності ізоляції останнього від суспільства. ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК Україниіз застосуванням ст. 75 КК України.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття, останній характеризується позитивно.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, а також вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 , а також попередження нових злочинів можливо за відсутності ізоляції останнього від суспільства. ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК Україниіз застосуванням ст. 75 КК України.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, останній характеризується позитивно.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, а також вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також попередження нових злочинів можливо за відсутності ізоляції останнього від суспільства. ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК Україниіз застосуванням ст. 75 КК України.

Підстави для задоволення цивільного позову

Так, до провадження суду в порядку ст. 128 КПК України, надійшов цивільний позов ТОВ «СПЕЦЕЛЕВАТОРБУД» (код ЄДРПОУ 32190411) (далі по тексту – ТОВ), в якому ТОВ просить відшкодувати майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а саме стягнути з них на користь ТОВ майнову шкоду у розмірі 59055 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 87 копійок.

Відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 частково визнають позов, а саме визнають позов щодо стягнення з них на користь ТОВ матеріальної шкоди у розмірі 30 000 грн.. Заперечують щодо розміру заявленої цивільним позивачем майнової шкоди – 59 055,87 грн..

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини третьої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Як зазначалось вище, матеріали кримінального провадження містять висновок експерта від 23.04.2020 року № 72 ОД за результатами авто товарознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №12020160500001439 з додатками, згідно якого середня ринкова ціна автомобіля «ЗАЗ 110557», 2009 року випуску, станом 05.04.2020 складала 59 055 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 87 коп..Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ 110557-73», номерний знак НОМЕР_1 , унаслідок розукомплектування автомобіля визначається такою, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження та складає 59 055 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 87 коп. (а. п. 40 – 45 зворотна сторона).

Доказів на спростування вищевказаної встановленої експертним дослідженням суми матеріальних збитків стороною обвинувачених надано не було. Заяв, клопотань про призначення судової авто товарознавчої експертизи до суду не надходило.

З урахування вищевказаного, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позову.

Заперечення сторони обвинувачених щодо розміру заподіяної вищевказаним кримінальним правопорушенням шкоди є такими, які спростовуються матеріалами справи, а тому є безпідставними.

Отже, вищевказаний цивільний позов ТОВ підлягає до задоволення у повному обсязі.

Необхідно стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ майнову шкоду у розмірі 59 055 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 87 коп..

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі.

Також підлягають стягненню в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» відповідно до висновку експерта № 72 ОД від 23.04.2020 у розмірі 1307,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 13.07.2021 року.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралась.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 13.07.2021 року.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 не обиралась.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 13.07.2021 року.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕЛЕВАТОРБУД»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕЛЕВАТОРБУД»(код ЄДРПОУ 32190411)- 59 055 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 87 копійокв якості відшкодування майнової шкоди.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь держави витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» відповідно до висновку експерта № 72 ОД від 23.04.2020 у розмірі – 1 307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2020 року, а саме з: 1) автомобілю марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , 1993 року випуску серії НОМЕР_3 ; 2) ключів запалювання до автомобіля марки ВАЗ 2108; 3) кутової шліфувальної машини (болгарки) з диском, яка зберігається в камері збереження речових доказів Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області; 4) брилка з надписом «Ворота» та ключа до замку, державних номерних знаків НОМЕР_1 у кількості 2-х штук.

Речові докази:

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 07.04.2020 року, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , 1993 року випуску серії НОМЕР_3 та ключі запалювання до автомобіля марки ВАЗ 2108 – вважати повернутими ОСОБА_1 ;

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 07.04.2020 року, а саме: брилок з надписом «Ворота» та ключ до замку, державні номерні знаки НОМЕР_1 у кількості 2-х штук – вважати повернутими ОСОБА_5 ;

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 07.04.2020 року, а саме: кутову шліфувальну машину (болгарку) з диском, яка зберігається в камері збереження речових доказів Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області– після вступу вироку в закону силу повернути ОСОБА_1 ;

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 02.07.2020 року, а саме: СД-диск, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів, отриманої на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси - після вступу вироку в законну силу зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 01.07.2020 року, а саме: цифровий диск з відеозаписами з камер відеоспостереження УЗТ ГУНП в Одеській області «Безпечне місто» - після вступу вироку в закону силу зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: