Рішення № 98347331, 06.07.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/197/21

Провадження № 2/493/311/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», за участю третіх осіб: приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, бухгалтера відділу освіти Балтської міської ради Одеської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», за участю третіх осіб: приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, бухгалтера відділу освіти Балтської міської ради Одеської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 10.02.2021 року позовну заяву було залишено без розгляду та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Ухвалою від 17.02.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалами від 25.02.2021 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребувано докази.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15.06.2021 року підготовче провадження по справі закрите та дану цивільну справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 серпня 2013 року між нею та ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» був укладений кредитний договір № 2620/15/472734. Згідно п. 2.5 договору дата повернення кредиту - 04.08.2018 року.

26.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.,вчиненого виконавчий напис ТОВ «Росвен Інвест Україна» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 968 від 05.10.2020 року, на підставі договору про відступлення права вимог за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника від 05 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» та позивачем.

05.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис № 968 про стягнення заборгованості з неї на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» у розмірі 57225,45 грн., та на користь приватного виконавця в розмірі 6532,54 грн.

26.10.2020 року приватним виконацем ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.10.2020 р., було звернуто стягнення на дохід, який вона отримує у НВК «Білинська ЗОШ 1-3 ступенів –ДНЗ».

Кредитний договір зі стряхування життя позичальника № 02591/13 - НС/СБР був укладений 05 серпня 2013 року, а згідно п. 2.5 Кредитного договору датою повернення кредиту є 04 серпня 2018 р. Таким чином, право примусового стягнення боргу виникло після 04 серпня 2018 року, а виконавчий напис нотаріуса був вчинений 05.10.2020 року.

Ні ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», ні ТОВ «Росвен Інвест Україна» не направляли їй жодних письмових вимог виконати зобов`язання перед ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» чи ТОВ «Росвен Інвест Україна», а саме негайно сплатити заборгованість, тому вона вважає, що виконавчий напис № 968 виконано незаконно та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач – представник ТОВ «Росвен Інвест Україна», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, з викликом його до суду, на яких стоїть підпис про отримання повісток.

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.,в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення, з викликом її до суду, на яких стоїть її підпис про отримання повісток.

Третя особа – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В., в судове засідання, яке було призначено на 17.03.2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, з викликом його до суду, на якому стоїть його підпис про отримання копії ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду на 17.03.2021 року. 06.04.2021 року в судове засідання не з`явився, конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з довідкою Укрпошти з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 27.04.2021 року ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з довідкою Укрпошти з відміткою «не розшукано». 27.05.2021 року ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи ОСОБА_2 суд не володіє. Тому він повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи призначених на 15.06.2021 року та 06.07.2021 року шляхом оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області.

Третя особа - бухгалтер відділу освіти Балтської міської ради Одеської області, в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при ухваленні рішення поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» був укладений кредитний договір № 2620/15/472734. Згідно п. 2.5 договору дата повернення кредиту - 04.08.2018 року, що підтверджується копією договору, яка міститься в матеріалах справи.

З копії постанови приватного виконавця Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.10.2020 року вбачається, що на доходи ОСОБА_1 звернуто стягнення .

Ухвала суду про витребування доказів, відповідачем не виконано, тому суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

В силу ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безпірними.

Згідно приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримувала листи з вимогою про усунення порушень за кредитним договором зі страхування життя позичальника від 05.08.2013 року та про те, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 968 від 05.10.2020 року, укладеного між ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис № 968 від 05.10.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Що стосується стягнених з неї грошових коштів за виконавчим написом, які позивач просила зобов`язати відповідача повернути їй, то в цій частині слід відмовити, оскільки позивач не вказала і не надала відповідних доказів того, яка сума коштів була з неї стягнута на виконання виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ України «Про нотаріат», ст. 81, 89, 141, 259,263, 265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», за участю третіх осіб: приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, бухгалтера відділу освіти Балтської міської ради Одеської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 968 від 05.10.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Діани Гагіківни про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» грошових коштів у сумі 57225,45 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді від 17.02.2021 року, у вигляді зупинення стягнення грошових коштів на підставі виконавчого напису № 968 від 05.10.2020 року про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено15.07.2021 року.

СУДДЯ