Рішення № 98347308, 15.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/253/21

Справа №140/1594/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил № 0038/10000/18 від 16.01.2018 та постанови про порушення митних правил № 0038/10000/18 від 26.04.2018,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправним та скасувати протокол про порушення митних правил № 0038/10000/18 від 16.01.2018 та постанову відповідача від 26.04.2018 у справі про порушення митних правил № 0038/10000/18.

Зі змісту позову слідує, що позивачем оскаржується протокол Київської митниці Держмитслужби про порушення митних правил №0038/10000/18 від 16 січня 2018 та постанова в справі про порушення митних правил №0038/10000/18 від 26.04.2018, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Позивач вказує, під час здійсненні митного контролю, поінформував посадових осіб митного органу про відсутність частини вантажу. Зазначає, що в м. Київ 15.01.2018 виявив, що під час доставки товару було здійснено викрадення останнього, при цьому було пошкоджено пломбу. Однак, митним органом за результатами здійснення митного огляду, було встановлено порушення вимог ст.. 191 МК України та складено протокол про порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. Також вказує, жодних штрафів за порушення митних правил не сплачував, оскільки вважає, що ні в чому не винен, а у травні 2019 року від ФОП ОСОБА_2 дізнався, що хтось заплатив замість нього штраф.

З виявленою постановою про порушення митних правил № 0038/10000/18 від 26.04.2018, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., не погоджується та вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а сам протокол про порушення митних правил - неповним та необ`єктивним. Зазначає, що не мав на меті вчиняти порушення митних правил, а в ніч з 14 на 15 січня 2018 року став жертвою злочинців, а отже не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Тому категорично не погоджується з рішенням Київської митниці Держмитслужби, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Також наголошує, що лише в травні 2019 року дізнався про те, що визнаний винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 470 МК України, а також на тому, що не обізнаний з особливостями митного, податкового, кримінального законодавства та не міг знати, що його права порушуються, у зв`язку з чим просить поновити строк для звернення до суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі № 140/1594/19 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст. 162 КАС України відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

15 листопада 2019 року до суду надійшов відзив від відповідача, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову.

Посилається на те, що 14.01.2018 в зоні діяльності Ягодинської митниці ДФС (п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин») з території Республіки Польщі через митний кордон України в автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ "Студія «Саунд» (код ЄДРПОУ 41470464, м. Київ, вул. Казиміра Малевича, офic 47/49) перемішено товари «LED телевізори в асортименті згідно інвойсу № POL 4», в кількості 1675 шт., загальною вагою брутто - 8393,1 кг., за документом контролю доставки IM40ЕЕ від 13.11.2017 № 100000/2018/801810.

Товар переміщувався на підставі наступних товаросупровідних документів: СMR № б/н від 12.01.2018, інвойс № РOL 4 від 12.01.2018, за документом контролю доставки IM40EE від 13.11.2017 №100000/2018/801810.

Відправник товару: фірма «MYSTERY ELECTRONICS PТE LIMITED», адреса: Przemysl Poland.

Отримувач вантажу: ТОВ "Студія «Саунд» (код ЄДРПОУ 41470464, м. Київ, вул. Казиміра Малевича, офіс 47/49).

Транспортний засіб з вантажем переміщувався на умовах конвенції МДП з накладеними двома пломбами митниці країни відправлення під номером А593 про що здійснено запис в графі 16 книжки МДП від 13.01.2018 № НОМЕР_3 . Відповідно до відомостей, наявних в міжнародній автомобільній накладній (СМR) від 12.01.2018 № б/н та пояснень гр. ОСОБА_1 перевезення вищезазначених товарів з митниці країни відправлення до митниці призначення (Київська міська митниця ДФС) здійснювалось транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 ., водія-перевізника ФОП ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_5 .

За документом контролю доставки IM40EE від 13.11.2017 № 100000/2018/801810 водій вищезазначеного транспортного засобу повинен був доставити вантаж в зону митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Західний» Київської міської митницi ДФС.

15.01.2018 вантаж прибув в зону митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС, пiсля чого водій проінформував посадових осіб відділу митного оформлення № 3 митного поста «Західний» про відсутність частини вантажу.

Декларантом ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬЯНС», з дозволу митного органу, здійснено фізичний огляд товарів відповідно до частини 2 ст. 266 Митного кодексу України, за результатами якого встановлено відсутність частини товарів та відсутність однієї пломби країни відправлення.

Вказують, що при здійсненні митного контролю документів, а саме числових значень вказаних в них, встановлено, що через митний кордон України зазначеними транспортним засобом переміщено вантаж LED-телевізори загальною кількістю 1675 телевізорів.

При здійсненні митного огляду вищезазначеного вантажу встановлено, що до митного органу призначення, а саме відділу митного оформлення № 3 поста «Західний» Київської міської митниці ДФС водієм, громадянином України ОСОБА_1 доставлено 1480 телевізорів, що є меншим загальної кількості вказаних в товаросупровідних документах. Тобто встановлено факт недоставлення до митниці призначення частини товарів, а cаме телевізорів - LED-телевізори у кількості 195 одиниць.

Зазначено, що в своєму поясненні від 15.01.18 гр. ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно 12.01.18 під час завантаження товару в Польщі м. Перемишль був присутній, після чого доставив вантаж до кордону, де посадові особи митниці наклали митне забезпечення (пломби) на вантаж. Після чого він віз вантаж на митну територію України, де в м. Ковель залишив автомобіль з вантажем і пішов відпочивати додому. У подальшому доставив вантаж в митницю призначення в м. Київ, вул. Набережно Лугова, б. 2, де виявив пошкодження тента автомобіля з пошкодженою пломбою митного забезпечення. Про це повідомив поліцію, написавши заяву 15.01.18.

У ході провадження в справі Київською міською митницею ДФС здійснено запит до Подільського управління поліції (вих. № 910/9/26-70-20-02 від 26.02.18) щодо прийнятого рішення правоохоронними органами за заявою гр. ОСОБА_1 .

Листом Головного управління Національної поліції у м. Києві, Подільське управління №4526/125/53/04-18 від 27.03.18 проінформовано Київську міську митницю ДФС про те, що 15.01.18 гр. ОСОБА_1 дійсно звернувся з заявою до Подільського управління ГУНП у м. Киеві з приводу виявлення ним відсутності частини вантажу «телевізори» в причепі автомобіля держ. № НОМЕР_1 . Дану подію зареєстровано в Подільському управлінні ГУНП №1810 від 15.01.18. Але під час вивчення матеріалів, слідчим відділом Подільського управління ГУНП у м. Киеві підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

Митний орган наголошує, що враховуючи викладене, обставин які б виключали відповідальність за порушення митних правил передбачених ст. 460 Митного кодексу України, а cаме вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою ст. 470 МКУ внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх оcіб, що підтверджується відповідними документами, в діях громадянина ОСОБА_1 відсутні.

Відповідач зазначає, що посадова особа ФОП ОСОБА_2 , а саме громадянин України ОСОБА_1 , водій автомобіля p.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , порушив вимоги ст. 191 Митного кодексу України, вчинив дії, що призвели до втрати частини товару - 195 телевізорів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбаченого ч. 470 Митного кодексу України, а саме втрата товарів під час доставки до митниці призначення.

За результатом розгляду справи про порушення митних правил, в приcутності громадянина ОСОБА_1 , було винесено Постанову Київської міської митниці ДФС №0038/10000/18 від 26.04.2018, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, пeредбаченого частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн.

Постанову Київської міської митниці ДФС 0038/10000/18 вручено гр. ОСОБА_1 , про що він особисто поставив свій пiдпис про отримання постанови 26.04.2018. Дата набрання законної (юридичної) сили постанови 07.05.2018. При врученні посадовою особою митного органу гр. ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги митного законодавства в частині постанови сплати штрафу або оскарження постанови митного органу.

Також вказує, що 08.05.2018 від ОСОБА_1 до Київської мiської митниці ДФС надійшов лист (вх. № митниці 1271/інш./Е3) про те, що він сплатив штраф в сумі 8500 грн, про що надсилає копію чека про сплату штрафу згідно постанови Київської міської митниці ДФС №0038/10000/18 від 26.04.2018.

Вважає, що адмiністративний позов ОСОБА_1 на постанову Київської міської митниці ДФС від 26.04.2018 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд справи в митному органі відбувався в його присутності, постанову митниці він отримав особисто. Постанова митного органу у встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення строк громадянином не оскаржена. В своїй позовній заяві поважних причин пропуску строку оскарження гр. ОСОБА_1 не наведено, письмових доказів не надано.

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, долучений гр.. ОСОБА_1 до позовної заяви зареєстрований лише 07.06.2018 за номером 12018030200000154. На час винесення постанови митного органу 26.04.2018 Подільським управлінням ГУНП у м. Києві надано інформацію про те, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного вважає, що постанова Київської міської митниці ДФС від 26.04.2018 винесена у відношенні гр. ОСОБА_1 з дотриманням всіх вимог митного та адміністративного законодавства України.

25 листопада 2019 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив.

Зазначає, що у відзиві відповідач не спростував тверджень та аргументів стосовно позовних вимог. Так, представник митного органу вказує, що будучи водієм ФОП ОСОБА_2 , виявивши пошкодження тента автомобіля, повідомив поліцію, написавши 15.01.2018 відповідну заяву. На даний час, ОСОБА_1 являється потерпілим по кримінальному провадженню №12018030200000154 по факту крадіжки із вантажного автомобіля НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що мала місце в ніч з 14.01.2018 на 15.01.2018.

Просить суд звернути увагу на те, що у відзиві вказано, що водія ОСОБА_1 визнано винним митним органом і що останній сплатив штраф у розмірів 8500 грн..Однак, ще раз наголошує на тому, що жоден штраф за порушення митних правил не сплачував, а по приїзду з заробітків у травні 2019 року звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил № 0038/10000/18 від 16.01.2018 та постанови від 26 квітня 2018 року у справі про порушення митних правил № 0038/10000/18, оскільки втрата частини товару відбулася з незалежних від нього обставин.

Зазначає, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі №140/960/19 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 26 вересня 2019 року № 857/8054/19, скасовано наказ №872 від 27.12.2018, підставою видачі якого були протиправні протокол про порушення митних правил № 0038/10000/18 від 16.01.2018 та постанова від 26 квітня 2018 року у справі про порушення митних правил № 0038/10000/18.

З огляду на це, вважає, що протокол про порушення митних правил № 0038/10000/18 від 16.01.2018 та постанова від 26 квітня 2018 року у справі про порушення митних правил № 0038/10000/18 є протиправними та підлягають скасуванню.

З урахуванням цього просить задовольнити позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці про порушення митних правил може бути оскаржена, зокрема, до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина 3 статті 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів.

За змістом даної норми закону дії особи повинні бути спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, а отже характеризуватися винною дією чи бездіяльністю.

За змістом ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 14.01.2018 в зоні діяльності Ягодинської митниці ДФС (п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин») з території Республіки Польщі через митний кордон України в автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ "Студія «Саунд» (код ЄДРПОУ 41470464, м. Київ, вул. Казиміра Малевича, офic 47/49) перемішено товари «LED телевізори в асортименті згідно інвойсу № POL 4», в кількості 1675 шт., загальною вагою брутто - 8393,1 кг., за документом контролю доставки IM40ЕЕ від 13.11.2017 № 100000/2018/801810.

Товар переміщувався на підставі наступних товаросупровідних документів: СMR № б/н від 12.01.2018, інвойс № РOL 4 від 12.01.2018, за документом контролю доставки IM40EE від 13.11.2017 №100000/2018/801810.

Відправник товару: фірма «MYSTERY ELECTRONICS PТE LIMITED», адреса: Przemysl Poland. Отримувач вантажу: ТОВ "Студія «Саунд» (код ЄДРПОУ 41470464, м. Київ, вул. Казиміра Малевича, офіс 47/49).

Транспортний засіб з вантажем переміщувався на умовах конвенції МДП з накладеними двома пломбами митниці країни відправлення під номером А593 про що здійснено запис в графі 16 книжки МДП від 13.01.2018 № НОМЕР_3 . Відповідно до відомостей, наявних в міжнародній автомобільній накладній (СМR) від 12.01.2018 № б/н та пояснень гр. ОСОБА_1 перевезення вищезазначених товарів з митниці країни відправлення до митниці призначення (Київська міська митниця ДФС) здійснювалось транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 ., водія-перевізника ФОП ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_5 .

Перевезення вантажу здійснював ОСОБА_1 , який працював водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , що підтверджується наданими позивачем копією трудового договору, між ним та ФОП ОСОБА_2 , копією трудової книжки НОМЕР_8 , копією заяви на звільнення.

За документом контролю доставки IM40EE від 13.11.2017 № 100000/2018/801810 водій вищезазначеного транспортного засобу повинен був доставити вантаж в зону митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Західний» Київської міської митницi ДФС.

15.01.2018 вантаж прибув в зону митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС, пiсля чого водій проінформував посадових осіб відділу митного оформлення № 3 митного поста «Західний» про відсутність частини вантажу.

Декларантом ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬЯНС», здійснено фізичний огляд товарів відповідно до частини 2 ст. 266 Митного кодексу України, за результатами якого встановлено відсутність частини товарів та відсутність однієї пломби країни відправлення. При здійсненні митного контролю документів, а саме числових значень вказаних в них, встановлено, що через митний кордон України зазначеними транспортним засобом переміщено вантаж LED-телевізори загальною кількістю 1675 телевізорів.

При здійсненні митного огляду вищезазначеного вантажу встановлено, що до митного органу призначення, а саме відділу митного оформлення № 3 поста «Західний» Київської міської митниці ДФС водієм, громадянином України ОСОБА_1 доставлено 1480 телевізорів, що є меншим загальної кількості вказаних в товаросупровідних документах. Тобто встановлено факт недоставлення до митниці призначення частини товарів, а cаме телевізорів - LED-телевізори у кількості 195 одиниць.

У своєму поясненні від 15.01.18 гр. ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно 12.01.18 під час завантаження товару в Польщі м. Перемишль був присутній, після чого доставив вантаж до кордону, де посадові особи митниці наклали митне забезпечення (пломби) на вантаж. Після чого він віз вантаж на митну територію України, де в м. Ковель залишив автомобіль з вантажем і пішов відпочивати додому. У подальшому доставив вантаж у митницю призначення у м. Київ, вул. Набережно Лугова, б. 2, де виявив пошкодження тенту автомобіля з пошкодженою пломбою митного забезпечення. Про дані обставини ОСОБА_1 повідомив поліцію та 15.01.18 написав заяву про крадіжку телевізорів з причепу.

Матеріалами справи підтверджується, що 22.06.2018 слідчим Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Гупало Б. С., заява ОСОБА_1 за фактом крадіжки була зареєстрована за номером Д-25 від 06.06.2019, відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером 12018030200000154 від 07.06.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та розпочато досудове розслідування даного кримінального провадження.

16.01.2018 посадовими особами Київської міської митниці ДФС складено протокол № 0038/10000/18, на підставі якого 26.04.2018 винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0038/10000/18 за фактом втрати товару - «LED-телевізорів» в кількості 195 одиниць. Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Разом з цим, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі №140/960/19 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, яким було скасовано наказ №872 від 27.12.2018, підставою видачі якого були протиправні протокол про порушення митних правил № 0038/10000/18 від 16.01.2018 та постанова від 26 квітня 2018 року у справі про порушення митних правил № 0038/10000/18, встановлено, що відповідачем не надано правової оцінки якими саме діями ОСОБА_1 порушено вимоги статті 191 МК України.

Судом апеляційної інстанції у постанові від 26 вересня 2019 року у справі №140/960/19, якою залишено без змін рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі №140/960/19, встановлено факт існування обставин непереборної сили, що призвели до втрати частини товару. Так, у постанові зазначається, що обставини непереборної сили (злочинні дії третіх осіб) підтверджується сукупністю документів, зокрема поясненнями від 15.01.2018, які були надані ОСОБА_1 Київській міській митниці ДФС, копіями заяв про вчинення злочину, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.01.2018, протоколом огляду від 15.01.2018, а також повідомленням про прийняття і реєстрацію заяви щодо факту крадіжки, по якому відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний номер № 12018030200000154 від 07.06.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. Притягнення до адміністративної відповідальності водія позивача ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, не спростовує факту існування обставин непереборної сили, що призвели до втрати частини товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 розділу VIII наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» (далі - Наказ № 657), обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Наказу № 657, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням встановлених фактичних обставин у справі, правового регулювання спірних відносин, суд доходить висновку, що транспортний засіб з вантажем (LED-телевізори) перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» у зоні діяльності Ягодинської митниці ДФС, в`їхав на територію України та прямував у митному режимі внутрішнього транзиту до органу доходів і зборів призначення - Київської міської митниці ДФС для митного оформлення, проте з незалежних від волі позивача та водія транспортного засобу ОСОБА_1 обставин - злочинних дій третіх осіб, які шляхом крадіжки заволоділи частиною вантажу, товар за попередньою митною декларацією від 13.01.2018 № UA10000/2018/801810 не доставлено в повному обсязі перевізником в зону митного контролю Київської міської митниці ДФС. Таким чином, частина товару до його доставлення перевізником ОСОБА_1 в зону митного контролю Київської міської митниці ДФС виявилася безповоротно втраченою внаслідок дії обставин непереборної сили.

Вищезазначені обставини непереборної сили, внаслідок яких перевізником ОСОБА_1 було безповоротно втрачено частину товару до йог доставлення в зону митного контролю Київської міської митниці ДФС, встановлені рішенням суду у справі № 140/960/19, що набрало законної сили та не потребують доказуванню при розгляді даної справи, у якій бере участь та сама особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження перевищення ОСОБА_1 встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрати цих документів, митним органом не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 531 МК України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України, регламентовано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві та не може бути скасованим, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись, ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 90, 95, 258, 460, 470, 486, 489, 495, 529, 531 Митного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 5, 7-11, 72-78, 241-245, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил № 0038/10000/18 від 16.01.2018 та постанови про порушення митних правил № 0038/10000/18 від 26.04.2018 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №0038/10000/18 від 26.04.2018

В решті позовних вимог позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : І.А.Усатова