Ухвала суду № 98342033, 07.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/12255/20

Провадження № 2-р/219/4/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., з участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області заяву Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2021 року у справі № 219/12255/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року в.о. начальника Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Писаренко Я. звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2021 року у справі № 219/12255/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вказаним рішенням суд вирішив встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Артемівську (нині – м. Бахмут) Донецької області, Україна. Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині, а саме: для того, щоб внести зміни та доповнення до вже зареєстрованого актового запису про смерть на «Невідомого чоловіка», зареєстрованого виконавчим комітетом Красненської сільської ради (лікарське свідоцтво про смерть № 430, видане 27 вересня 2014 року Артемівським відділенням СМЕ на «Невідомого»), необхідно повні відомості зазначити в рішенні, а саме: змінити прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », доповнити відомості ім`я – « ОСОБА_5 », по батькові – « ОСОБА_6 », громадянство – «громадянин України»; дата та місце народження – « ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Бахмут, Донецька область, Україна»; дата та місце смерті – « ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Бахмут, Донецька область, Україна). На підставі викладеного, просить роз`яснити рішення суду від 30 квітня 2021 року у справі № 219/12255/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначено процесуальної норми видно, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 128/2734/17 від 24 липня 2020 року наголосив, що виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2021 року у справі № 219/12255/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті заяву ОСОБА_1 задоволено та вирішено встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Артемівську (нині – м. Бахмут) Донецької області, Україна (а.с. 56-57).

При цьому, під час розгляду справи № 219/12255/20 судом було встановлено та у судовому рішенні від 30 квітня 2021 року зазначено, що 27 вересня 2014 року було проведено судово-медичний розтин тіла невідомого чоловіка та виписано лікарське свідоцтво про смерть № 430. Оскільки труп невідомого чоловіка залишився невстановленим та не затребуваним до поховання, 21 жовтня 2014 року, він був похований за кошти держбюджету Красносільською сільською радою. Лікарське свідоцтво про смерть № 430 та тіло невідомого чоловіка отримав ОСОБА_7 (водій) (а.с. 27).

Таким чином, суд встановив, що тіло невідомого чоловіка було поховано на підставі лікарського свідоцтва про смерть № 430 від 27 вересня 2014 року, а не на підставі свідоцтва про смерть, виданого органами державної реєстрації актів цивільного стану.

У рішенні суду від 30 квітня 2021 року також зазначено, що згідно з листом Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23 грудня 2020 року № 20.14-12-2154, актовий запис про смерть відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в архіві відділу та за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян станом на 22 грудня 2020 року відсутній (а.с. 49).

Враховуючи вищенаведене, при ухваленні рішення суду суд дійшов висновку, що актовий запис про смерть відносно невідомого чоловіка, похованого на підставі лікарського свідоцтва про смерть № 430 від 27 вересня 2014 року, та актовий запис про смерть відносно ОСОБА_2 відсутній, тому задовольнив вимоги заяви ОСОБА_2 , встановивши факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Артемівську (нині – м. Бахмут) Донецької області, що надасть можливість отримати заявником видане державним органом України свідоцтво про смерть батька.

У заяві про роз`яснення рішення суду заявник просить роз`яснити рішення шляхом внесення змін та доповнень до вже зареєстрованого актового запису про смерть на «Невідомого чоловіка», зареєстрованого виконавчим комітетом Красненської сільської ради (лікарське свідоцтво про смерть № 430, видане 27 вересня 2014 року Артемівським відділенням СМЕ на «Невідомого»), зокрема, зазначення повних відомостей в рішенні, а саме: змінити прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », доповнити відомості ім`я – « ОСОБА_5 », по батькові – « ОСОБА_6 », громадянство – «громадянин України»; дата та місце народження – « ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Бахмут, Донецька область, Україна»; дата та місце смерті – « ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Бахмут, Донецька область, Україна).

При цьому, доказів того, що вже існує зареєстрований актовий запис про смерть на «Невідомого чоловіка», зареєстрований виконавчим комітетом Красненської сільської ради на підставі лікарського свідоцтва про смерть № 430, виданого 27 вересня 2014 року Артемівським відділенням СМЕ на «Невідомого», Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надано та при ухваленні рішення від 30 квітня 2021 року вказані відомості були відсутні.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2021 року у справі № 219/12255/20 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його зрозуміла та не двозначна, тому розширеного тлумачення не потребує. Наведені заінтересованою особою по справі у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення шляхом внесення змін та доповнень до вже зареєстрованого актового запису про смерть на «Невідомого чоловіка», зареєстрованого виконавчим комітетом Красненської сільської ради, оскільки зазначене не було предметом судового розгляду та суд не може вносити зміни у суть рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2021 року у справі № 219/12255/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик