Ухвала суду № 98342029, 07.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3197/20

Провадження № 2/219/207/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., представника позивача Гуревича М.Г., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та вирішеного розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Гуревич М.Г. у судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на належного відповідача – Єнакіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Проти клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі заперечував, оскільки виконавче провадження закінчене виконавчою службою поверненням виконавчого листа.

Представник відповідача ПАТ «Український комунальний банк» Чубун Т.С. у судовому заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а спірні правовідносини підлягають вирішенню виключно у порядку розділу VІІ ЦПК України. Крім того, зазначила, що ПАТ «Укркомунбанк» не може нести відповідальність за даним позовом ОСОБА_2 щодо зняття арешту з рухомого майна позивача, а тому є неналежним відповідачем у справі. У зв`язку із цим, заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк». Клопотання представника позивача просила вирішити на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У клопотанні про закриття провадження у справі представник відповідача ОСОБА_1 посилалася на те, що ОСОБА_2 залишив поза увагою твердження ПАТ «Укркомунбанк» про невірний спосіб захисту своїх інтересів, неможливості пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання, а саме визначений ст. 447 ЦПК України порядок оскарження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення та норми розділу X Закону України «Про виконавче провадження».

Як видно з матеріалів справи, 25 січня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 10 листопада 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) (а.с. 6).

Таким чином, суд вважає хибною думку представника ПАТ «Укркомунбанк» та вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача Чубун Т.С. про закриття провадження у справі відмовити, оскільки виконавче провадження закінчене виконавчою службою поверненням виконавчого листа стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 53 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» на належного відповідача – Єнакіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а також залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк».

Згідно з ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановленого цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України, оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у судовому засіданні слід оголосити перерву для заміни у справі неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 51, 53, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні оголосити перерву до 25 жовтня 2021 року до 15 години 00 хвилин для заміни у справі неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи.

Замінити первісного відповідача – Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» на належного відповідача – Єнакіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Правди, буд. 7).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 17).

Копію ухвали, копію уточненої позовної заяви надіслати належному відповідачу – Єнакіївському міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), копію ухвали – третій особі Публічному акціонерному товариство «Український комунальний банк».

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Установити третій особі строк для подання пояснення – не пізніше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Пояснення повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 178, 181 Цивільного процесуального кодексу України; до пояснень додаються : докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити третій особі, що у разі ненадання пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик