Ухвала суду № 98338322, 15.07.2021, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/413/21

Провадження № 2/581/176/21

У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши в судовому засіданні без виклику сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що до предмета спору: Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

14 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 20 січня 2021 року, реєстровий № 1821, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» 40565,16 грн. заборгованості за кредитним договором № Z62.00503.005267683 від 16 травня 2019 року.

Одночасно з пред`явленим позовом представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій ставиться питання зупинення стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 40656,16 грн. на підставі зазначеного виконавчого напису. Зазначає, що про винесення спірного виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження позивач дізнався 25 червня 2021 року після отримання постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 9 червня 2021 року. Зазначає, що розмір заборгованості в порівнянні з первісною сумою одержаних кредитних коштів, з урахуванням сплачених сум за кредитом, не відповідають розміру боргу, визначеному у виконавчому написі. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може порушити майнові права позивача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 9 червня 2021 року державним виконавцем Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бузовим А.Г. при примусовому виконанні виконавчого напису № 1821, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 20 січня 2021 року за реєстровим № 1821, винесено постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 , а саме на 8 земельних ділянок, які належать останньому на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 статті 151 ЦПК України вказує, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист порушених або оспорюваних прав позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Однак суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що існують обставини щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення судом не застосовується.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 20 січня 2021 року, реєстровий № 1821, про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 40565,16 грн. заборгованості за кредитним договором № Z62.00503.005267683 від 16 травня 2019 року, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Ідея Банк», що проводиться Недригайлівським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в межах виконавчого провадження № 64549957.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухала суду виготовлена у двох примірниках, один з яких направити заявнику, копію - учасникам справи.

Суддя О. В. Кузьмінський