Рішення № 98327749, 14.07.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3198/20

Провадження №:2/138/193/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , з яким вона проживала з 1998 року, як чоловік та жінка, до дня його смерті, однак шлюб не зареєстрували. Після його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить, зокрема, 1/2 частина житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок належав померлому та позивачу на праві спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 26.08.2010 за № 2910. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2019 визначено розмір частки ОСОБА_5 у праві спільної часткової власності на вказаний будинок, а саме 1/2. Позивач є спадкоємцем ОСОБА_5 за заповітом. Спадкоємцями за законом є дочки померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 12.01.2018 ОСОБА_5 зробив заповітне розпорядження, яким заповів позивачу будинок АДРЕСА_1 . Даний заповіт посвідчено секретарем Слідянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області - Берчій Л.Я. Позивач спадщину прийняла у визначений строк. В жовтні 2018 року позивач звернулась до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Вінницької області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Разом з тим, позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки наданий нотаріусу заповіт не відповідає вимогам ст. 1247, 1252, 1253 ЦК України та главі 3-й ІІ-го Розділу «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», оскільки заповіт підписаний як самим заповідачем так і особою - ОСОБА_8 , яка в тексті заповіту визначена спочатку як свідок, а далі як особа, яка підписує заповіт за дорученням та від імені заповідача, а згодом по тексту ОСОБА_8 знову фігурує як свідок. Тобто, порушена форма посвідчувального напису заповіту.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач вважає, що заповітне розпорядження ОСОБА_5 зазначене в заповіті від 12.01.2018 дійсно відповідало його справжній волі, позивач звернулась до суду з даним позовом в якому проси визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

21.01.2021 до суду надійшов відзив на позов, який мотивовано тим, що наданий державному нотаріусу Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Малярчук Т.М. заповіт, посвідчений Слідянською сільською радою Могилів-Подільського району 12.01.2018, зареєстрований в реєстрі за № 07, не відповідає вимогам ст. 1247, 1252, 1253 ЦК України та глави 3-й ІІ Розділу «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 269/5, оскільки заповіт підписаний як самим заповідачем, так і особою ОСОБА_8 , яка в тексті заповіту визначена спочатку як свідок, а далі як особа, що підписує заповіт за доручення та від імені заповідача. В подальшому, по тексту, ОСОБА_8 фігурує також як свідок. Враховуючи викладене, а також те, що статус підписанта заповіту не визначено, вказані обставини є підставою для відмови в задоволенні позову.

03.02.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якого фактично зазначено підстави позовної заяви. Крім того, позивач також вказав, що відповідно ст. 1251 ЦК України, заповіт від 12.01.2018 складений в письмовій формі, зареєстрований у відповідному реєстрі та посвідчений належною посадовою особою органу місцевого самоврядування. Відтак, вказаний заповіт свідчить про дійсну волю спадкодавця, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2021 витребувано докази за клопотанням представника позивача, замінено третю особу з Слідянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на Вендичанську селищну раду Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2021 продовжено строки проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2021 виправлено описку допущену в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2021.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2021 витребувано докази за клопотанням представника позивача.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. При вирішенні позову поклалась на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином.

Представник третьої особи Вендичанської селищної ради в судове засідання не з`явився. Позовні вимоги підтримав. Просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Суд встановив, що згідно свідоцтва про право власності на житловий об`єкт нерухомого майна № 2910 від 26.08.2010 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27335115 від 16.09.2010, позивачу та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.7,8). Згідно технічного паспорта на житловий будинок вулицю Гагаріна було перейменовано на вулицю Вокзальна (а.с.9-13).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.19).

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2019 визнано, що розмір частки ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1/2 частку (а.с.26,27).

Таким чином, після смерті ОСОБА_5 залишилось спадкове майно, зокрема, 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 .

З матеріалів спадкової справи № 117/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 слідує, що позивач зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після його смерті у визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк, що підтверджується наявною у спадковій справі заявою ОСОБА_1 (а.с.145-194).

Згідно копії заповіту від 12.01.2018 посвідченого секретарем Слідянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_5 заповів позивачу житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.21).

Разом з тим, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 1966/02-31 від 13.11.2018 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки наданий нотаріусу заповіт, посвідчений Слідянською сільською радою Могилів-Подільського району 12.01.2018, зареєстрований у реєстрі за № 07, не відповідає вимогам ст. 1247, 1252, 1253 ЦК України та Главі 3-й ІІ-го Розділу «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам України», а саме: заповіт підписаний як самим заповідачем, так і - особою ОСОБА_8 , яка в тексті заповіту визначена спочатку як свідок, а далі - як особа, що підписує заповіт за дорученням та від імені заповідача, а згодом по тексту ОСОБА_8 знову фігурує як свідок; порушена (неправильно застосована) форма посвідчувального напису заповіту, оскільки в ньому зазначається, що «текст заповіту підписано ОСОБА_8 », тоді, як заповіт також підписаний самим заповідачем. Отже, статус підписанта заповіту не визначений, що викликає неясності та суперечки (а.с.20,22,23).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала суду показання про те, що вона рідна сестра ОСОБА_1 , яка проживала однією сім`єю з ОСОБА_5 протягом 20 років. Разом вони побудували будинок. Спільних дітей у них не було. У ОСОБА_5 були діти з першою жінкою, але де вони і хто вони, свідок не знає. Батьків ОСОБА_5 вона не знає. З приводу наявності заповіту нічого не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала суду показання про те, що ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_5 протягом 20 років в будинку по АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_5 був хворий і лежав в лікарні, то захотів переписати свою частину будинку на ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала суду показання про те, що ОСОБА_5 останні дні життя жив у родичів в селі, а вона була свідком коли він робив заповіт. ОСОБА_5 казав, що як ОСОБА_1 хоче хату, то нехай бере. ОСОБА_12 попросила її бути свідком. В будинку були родичі ОСОБА_1 і ОСОБА_14 . ОСОБА_12 попросила їх вийти і під час складання заповіту була лише свідок, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , який був при здоровому розумі, однак лежав, зазначив, що хоче заповісти хату ОСОБА_1 , з якою жив багато років. Судом було надано свідку для огляду копію заповіту та свідок підтвердила, що в ньому проставлені її підписи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала суду показання про те, що вона була секретарем Слідянської сільської ради. Їй зателефонувала сестра ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та попросила засвідчити його заповіт. Він заповів 1/2 частину будинку на ОСОБА_1 , яка є його цивільною дружиною. Він вільно виражав свою волю. ОСОБА_5 сам підписався в заповіті. Під час складання заповіту був ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та вона. ОСОБА_5 був онкохворим. Судом було надано для огляду даному свідку копію заповіту і та зазначила, що дійсно вона його посвідчувала, а ОСОБА_8 була при цьому свідком. Крім того, ОСОБА_5 просив посвідчити ще один заповіт, на належну йому земельну ділянку, однак її він заповів іншій особі. В той же день вона і той заповіт посвідчила і ОСОБА_8 теж був при цьому свідком.

Таким чином, зі змісту показань свідків слідує, що ОСОБА_5 здійснив заповідальне розпорядження, яким заповів ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

В силу ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи зміст вказаної норми, також викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання за позивачем права власності на спадкове майно, а саме 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки позивачем доведено, що ОСОБА_5 дійсно заповів їй вказане нерухоме майно.

На підставі викладеного вище та ст. 1216, 1218, ст.1270 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 142, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житловий об`єкт нерухомого майна від 26.08.2010.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, код ЄДРПОУ 26340549, місцезнаходження: площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Третя особа: Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, місцезнаходження: вул. Соборна, 55, смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області.

Третя особа: ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.Б.Київська