Рішення № 98327748, 15.07.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1945/21

Провадження №:2-а/138/12/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 960816 від 20.06.2021 та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.06.2021 інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Розмаріца І.М. виніс відносно нього постанову серії БАБ № 960816, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Однак позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а справа закриттю. Позивач зазначає, що інспектором було притягнуто його до адміністративної відповідальності за те, що він керував автомобілем у якого на вітровому склі були сколи та тріщини в зоні праці склоочисників, а також за те, що автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль. Однак позивач вважає, що його автомобіль не підпадає під категорію, яка підлягає обов`язковому технічному контролю згідно положень ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні», оскільки важить не більше 3500 кг, автомобіль не використовується як таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, має два місця для сидіння, а тому відноситься до категорії «В» (тобто легкових автомобілів) Крім того, керування автомобілем, у якого на вітровому склі були тріщини та сколи у зоні праці склоочисників відноситься до правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП та такі порушення мають бути належним чином зафіксовані. Проте інспектор не врахував такі обставини та не навів в оскаржуваній постанові докази на підтвердження вини позивача, а послався не неіснуючі ДСТУ 39: НОМЕР_1 . Також позивач вважає, що був зупинений працівниками поліції без законних на те причин. За таких підстав позивач просить скасувати постанову серії БАБ № 960816 від 20.06.2021 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. та закрити провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до судового розгляду та надано відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву і усіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

15.07.2021 у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що зупинивши транспортний засіб, працівники поліції причиною зупинки вказали, що у них виник сумнів щодо його віку через дуже молодий зовнішній вигляд, а відтак щодо наявності у нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Підтвердив наявність сколу та тріщини з правої сторони скла транспортного засобу, а також те, що технічний контроль транспортного засобу не проводився.

15.07.2021 у судове засідання уповноважений представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, правом подання відзиву не скористався, що згідно зі ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до такого висновку.

Суд встановив, що 20.06.2021 інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Розмаріца І.М. виніс постанову серії БАБ № 960816, якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 4).

В даній постанові інспектор вказав, що 20.06.2021 о 19 год. 00 хв. по вулиці Острівській, 271 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого на вітровому склі були тріщини та сколи у зоні праці склоочисників, а також не пройшов обов`язковий технічний контроль, якому підлягає автомобіль, п.п. 31.3 (б) ДСТУ 39:46.2010 р.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Перелік транспортних засобів, які не підлягають обов`язковому технічному контролю, визначений у ч. 2 ст. 35 вказаного Закону. До таких автомобілів належать:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до статті 35 Закону України "Про дорожній рух" порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 N 137 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Згідно з підпунктом "б" пункту 31.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що свій автомобіль, яким він керував під час зупинення його працівниками поліції, не використовувався ним для роботи в таксі (перевезення пасажирів) або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, а тому за визначеними у частині 2 статті 35 Закону України "Про дорожній рух" правилам обов`язкового технічного контролю не підлягає.

Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух", державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Положеннями частин 3, 4 ст. 19 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що:

- при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо);

- при державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , у графі "тип" зазначено, що автомобіль є "фургоном малотонажним - В" (а.с. 8), рік випуску «2004», повна маса «3500», дата реєстрації «19.06.2012».

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , (тип - " фургон малотоннажний - В") відповідно до вимог ч. 3 ст. 19 Закону України "Про автомобільний транспорт" належать саме до вантажних автомобілів, та підлягає обов`язковому технічному огляду згідно зі ст. 35 Закону України "Про дорожній рух".

Так, п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що транспортний засіб Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до наведених вимог статті 35 Закону України "Про дорожній рух", пункту 3 Порядку, підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю.

Разом з тим, станом на момент винесення оскарженої постанови 20.06.2021 вказані норми закону були порушені, оскільки не проведено вчасно технічний контроль вказаного транспортного засобу, а тому позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В позовній заяві позивач посилався на те, що належний йому автомобіль відноситься до категорії В, тобто легковий.

Однак, суд не бере до уваги такі твердження позивача, оскільки категорія транспортного засобу "В" не визначає тип автомобіля, а лише вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Тобто, по допустимій масі даним автомобілем може керувати водій з категорією "В", але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним, тому підпадає під вимоги закону. Такий висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові № 126/1030/17 від 17 жовтня 2019 року.

Посилання як на підставу для скасування оскаржуваної постанови на зазначення в ній про те, що позивач керував транспортним засобом, у якого на вітровому склі були тріщини та сколи у зоні праці склоочисників, судом до уваги не беруться, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за порушення ним п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому такі посилання не можуть бути підставою для скасування правомірної постанови та закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Щодо посилань позивача на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1. (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Абзацом другим частини другої статті 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії B1, B, C1, C, T), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - особам, які досягли 18-річного віку.

А тому, зважаючи на пояснення надані позивачем в судовому засіданні про те, що зупинивши транспортний засіб, працівники поліції причиною зупинки вказали, що у них виник сумнів щодо його віку через дуже молодий зовнішній вигляд, а відтак щодо наявності у нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом, суд приходить до висновку про наявність підстав у працівника поліції зупинити транспортний засіб під керуванням позивача.

Частинами 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 44, 77, 90, 241, 243-246, 271, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 960816 від 20.06.2021 та закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місце знаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108672.

Суддя: Т.Ю. Холодова