Ухвала суду № 98322099, 14.07.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/4909/20

Провадження №1-кп/235/349/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої – судді Корнєєвої І.В.

при секретарі – Макара О.Л.

за участю прокурора Регана Ю.А.

захисників Молчанової Н.В.

Безрука А.В.

обвинувачених ОСОБА_1 огли

ОСОБА_2

ОСОБА_3

перекладача Салманова М.У.огли

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2020 р. за № 12020050000000269 по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноводськ Туркменістан , громадянина України , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м.Димитрів Донецької області , громадянина України ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженця м.Красноармійська Донецької області , громадянина України , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Баку району Астара Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан,постійного місця проживання та реєстрації на території України не має,

за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 122,ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020050000000269 від 16.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений обгрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, останнього 22.06.2020 р. Красноармійським міськрайонним судом засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років за скоєння злочину , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду під загрозою реального покарання у виді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків та потерпілого, з якими він знайомий та знає їх адреси проживання , та які ще не допитані у судовому засіданні ,вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків , передбачених п.1,3, 5 ч. ст. 177 КПК України .

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений обгрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, обвинувачений неодноразово був засуджений ,відносно останнього до Красноармійського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у скоєнні злочинів,передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України , обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду під загрозою реального покарання у виді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків та потерпілого, з якими він знайомий та знає їх адреси проживання , та які ще не допитані у судовому засіданні ,вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків , передбачених п.1,3, 5 ч. ст. 177 КПК України .

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений обгрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, обвинувачений неодноразово був засуджений ,відносно останнього до Красноармійського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у скоєнні злочинів,передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121 КК України , обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду під загрозою реального покарання у виді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків та потерпілого, з якими він знайомий та знає їх адреси проживання , та які ще не допитані у судовому засіданні ,вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків , передбачених п.1,3, 5 ч. ст. 177 КПК України .

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого адвокат Ільющенко Ю.А. до судового засідання не з`явилися, повідомлялися про дату ,час та місце розгляду кримінального провадження належним чином , надали заяву про проведення судового розгляду за їх відсутності .

Обвинувачений ОСОБА_1 просив вирішити питання на розсуд суду .

Обвинувачений ОСОБА_2 просив вирішити питання на розсуд суду . Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт , бо ОСОБА_3 має малолітню дитину , хвору матір.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,зазначивши , що у нього є маленька дитина , його бабка потребує його допомоги.Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. .

Обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не доставлений конвоєм , надав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6 )». У зв`язку з тим , що в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» зайняті усі зали для проведення відеоконференцій , провести судовий розгляд за участі обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції не надалось можливим.

Захисник Молчанова Н.В. не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,підтримала клопотання ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник Безрук А.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що прокурором не надано доказів наявності ризиків , ризики не обгрунтовані , ОСОБА_3 має сім`ю,малолітню дитину , бабку ,яка хворіє .Просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора , обвинувачених, захисників , дослідивши надані матеріали обвинувального акту , суд приходить до наступних висновків .

Відповідно до частин першої та третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, зокрема, за правилами статті 199 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому частиною 3 цієї статті на суд, який здійснює розгляд кримінального провадження покладаються функції контролю за обґрунтованістю продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що в правовій теорії наявне поняття «обґрунтованої підозри», яке отримало своє практичне закріплення у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України зазначено, що «Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

. Тобто , для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні всі обставини , передбачені ч.1 ст. 194 КПК України- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;-наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , і на які вказує прокурор;-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам ,зазначеним у клопотанні .

Обвинувачений ОСОБА_1 засуджений вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі ,строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, вирок набув законної сили 11.02.2021 р.

Обвинувачений ОСОБА_2 засуджений Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 02 жовтня 2020 р. за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, вирок набув законної сили 12.11.2020 р. ;-Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 12 серпня 2020 р. за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, вирок набув законної сили 08.10.2020 р.

Обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2020 р. за ч.2 ст. 126 КК України до одного року позбавлення волі ,строк відбування покарання рахувати з моменту затримання для приведення вироку до виконання.

Вироки суду відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є вироки набули законної сили , обвинувачені засудженні до позбавлення волі,судом направлені розпорядження про виконання відносно обвинувачених вказаних вище вироків .

З огляду на викладене, суд вважає що ризики,які були підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зникли у зв`язку з набранням обвинувальних вироків відносно них законної сили,внаслідок чого відсутні підстави для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд приходить до висновку , що для розгляду даного кримінального № 12020050000000269 від 16.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.187 КК України ,необхідно тимчасово залишити засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в Державній установі « Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» для розгляду кримінального провадження .

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194, 331, 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 122,ч.2 ст.187 КК України, в виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 122,ч.2 ст.187 КК України, в виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 122,ч.2 ст.187 КК України, в виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» скасувати.

Тимчасово залишити, засудженого вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 115 КК України до дев`яти років позбавлення волі, у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» до набрання чинності вироку суду по кримінальному провадженню №1-кп/235/349/21за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 122,ч.2 ст.187 КК України.

Тимчасово залишити, засудженого вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі , у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» до набрання чинності вироку суду по кримінальному провадженню №1-кп/235/349/21за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 122,ч.2 ст.187 КК України.

Тимчасово залишити, засудженого вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2020 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст. 126 КК України до одного року позбавлення волі , у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» до набрання чинності вироку суду по кримінальному провадженню №1-кп/235/349/21за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 122,ч.2 ст.187 КК України.

Виконання ухвали в частині тимчасового залишення, засудженого вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 115 КК України до дев`яти років позбавлення волі, у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» покласти на Покровське РУП ГУНП в Донецької області, контроль за виконанням ухвали виконання покласти на прокурора Регана Ю.А.

Виконання ухвали в частині тимчасового залишення, засудженого вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.186 КК України до п`яти років позбавлення волі, у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» покласти на Покровське РУП ГУНП в Донецької області, контроль за виконанням ухвали виконання покласти на прокурора Регана Ю.А.

Виконання ухвали в частині тимчасового залишення, засудженого вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст.126 КК України до одного року позбавлення волі, у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» покласти на Покровське РУП ГУНП в Донецької області, контроль за виконанням ухвали виконання покласти на прокурора Регана Ю.А.

Копію ухвали вручити: прокурору, обвинуваченим, захисникам та надіслати на адреси: Державної установи «Бахмутська УВП (№6)» та Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконання після проголошення.

Резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та оголошена в судовому засіданні учасникам процесу.

Повний текст ухвали оголошений учасникам 15 липня 2021 року о 12.10 годині.

Головуючий суддя І.В.Корнєєва