Постанова № 98322100, 12.07.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/3852/21

Провадження № 3/235/1661/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, працює прохідником на ПАТ «ШУ «Покровське», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095118 від 25.05.2021 року, водій ОСОБА_1 25.05.2021 року о 01.30 год. в м. Покровськ, Донецької області на перехресті вул. Бовкуна- вул. Якіра, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом Опель Астра, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода), від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився.

Гр. ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, про що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначено в протоколі.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095118 від 25.05.2021 року, водій ОСОБА_1 ... 25.05.2021 року о 01.30 год. в м. Покровськ, Донецької області на перехресті вул. Бовкуна- вул. Якіра, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом Опель Астра, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода), від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився (а.с. 1);

-розпискою ОСОБА_2 , згідно якої він отримав транспортний засіб Опель Астра, д/н НОМЕР_1 від працівників поліції та обов`язується не допускати громадянина ОСОБА_3 до управління до повної тверезості (а.с. 2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого 25.05.2021 року о 01.40 год. водій ОСОБА_4 ... направлявся на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він їхав вночі з 24.05.2021 на 25.05.2021 з роботи з другої зміни. Завіз хлопців додому на Динасове селище. Проїжджав через Динасове селище біля паспортного столу. Зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Залишив автомобіль в районі паспортного столу на узбіччі. Випили пиво міцне 1 пляшку, склянку горілки, захмелів, пішов до автомобілю перевірити , щоб автомобіль був закритий та забрати документи. Він відчинив авто, нахилився забрати документи, перевірив щоб авто було закрито, під» їхав патруль, спитали чий автомобіль. Поліцейські оглянули автомобіль на наявність заборонених засобів, потім під`їхала ще одна машина. Він поліцейським казав, що нікуди не їде та бажає передати автомобіль родичу – чоловіку сестри ОСОБА_7 та переночує у сестри по вул. Примакова. Патрульні стали складати протокол. Він відмовився від проходження, бо він випив, пояснив що керувати автомобілем не буде, та передасть авто родичу. Провину не визнає. Він не керував транспортним засобом. На відеозапису він підтверджував, що керував тому що розгубився, не попадав в таку ситуацію. , не усвідомлював що робить. Біля автомобіля був ОСОБА_8 . Він був випивши, стан сп`яніння середній, пив пиво та чарку горілки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , показав, що працює інспектором ВРПП Покровського РУП. Два місяці позаду ввечері, було темно, дату та час не пам`ятає, наряд поліції – ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зупинили ОСОБА_12 за керування автомобілем Опель Астра, викликали його та ОСОБА_13 для складання протоколу за ст. 130 КУпАП, т.я. у водія були ознаки алкогольного сп`яніння. Вони приїхали на перехрестя вул. Бовкуна-вул. Якіри. Пропонували продути газоаналізатор та пройти медичний огляд в наркології. При цьому здійснювали відео фіксацію. Шатохін відмовився продути Драгер та пройти медичний огляд. ОСОБА_12 ознайомили з правами та склали протокол. Свідків при складанні не було, т.я. згідно ст. 266 КУпАП можливо складати протокол без свідків. Акт на огляд не складали. Направлення до наркологічного диспансеру давали. ОСОБА_12 відмовився від підписання протоколу, від проходження огляду, що зафіксовано на відео боді-камери. Вони сказали ОСОБА_12 щоб, він викликав водія іншого , щоби відсторонити його від керування. ОСОБА_12 подзвонив комусь та прийшов тверезий водій з водійським посвідченням. ОСОБА_12 був відсторонений від керування. Перший екіпаж зафіксував, що ОСОБА_12 керував транспортним засобом. Вони вважали, що не має необхідності долучати до матеріалів відеозапис першого патруля. Вони приїхали через 10 хвилин до місця після дзвінка першого патруля . При складанні протоколу керувалися ст. 266 КУпАП. Час направлення на огляд ролі не грає, бо водій відмовився. Процедура складання протоколу не порушена Він не знає звідки взявся інший водій. До чоловіка сестри ОСОБА_12 вони не ходили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що працює інспектором ВРПП Покровського РУП, 25.05.2021 біля 01.00-02.00 години він складав протокол відносно ОСОБА_12 на перехресті вул. Бовкуна-вул. Якіри в районі паспортного столу в м. Покровськ. Він з ОСОБА_15 патрулювали , подзвонив екіпаж Здоровця , попросили допомогти у зв`язку з тим, що вони зупинили транспортний засіб Опель Астра під керуванням ОСОБА_12 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Він особисто не бачив, що ОСОБА_12 керував транспортним засобом. Шатохіну пропонували продути Драгер та пройти медичний огляд в наркології . ОСОБА_12 не заперечував, що керував транспортним засобом. . Вони приїхали через 7 хвилин. ОСОБА_12 дзвонив родичу, щоб той прийшов, та йому передали керування транспортним засобом. На бодікамері може не співпадати час, він не може корегувати дані на бодікамері. Шатохіну пропонували пройти в наркології медичний огляд, зміна назви наркодиспансера ролі не грає. Направлення ОСОБА_12 вручалося, але він відмовився, чи зафіксовано на папері, не знає.Він не ходив за водієм до сестри ОСОБА_12 . Іншого водія , коли вони приїхали не було. Акт огляду відносно ОСОБА_12 не складали. Свідків не було. ОСОБА_12 не заперечував, що керував транспортним засобом. Другий екіпаж не демонстрував відеозапис керування автомобілем ОСОБА_12 . ОСОБА_12 відмовився від підпису у протоколі та відмовився надавати пояснення. ОСОБА_12 був відсторонений від керування. Водійські права у ОСОБА_12 були вилучені. Ознаки алкогольного сп`яніння зазначені у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративного правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу II "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 N 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 N 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що в той день дійсно вживав алкогольні напої, але не керував транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2021 року о 01.30 год. в м. Покровськ, Донецької області на перехресті вул. Бовкуна- вул. Якіра, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням працівником поліції спеціального технічного засобу, а саме продуття спеціального технічного засобу. Зазначений факт правопорушення підтверджується показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

З відеозапису, переглянутому в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, підтвердив, що керував транспортним засобом, та на вимогу працівників поліції продути газоаналізатор «Драгер 6810» та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився .

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 поліцейським запропоновано прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп`яніння, - від чого ОСОБА_1 відмовився.

Проте незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ;направленням на огляд до наркологічного диспансеру ; долученим до матеріалів справи диском з відеофіксацією вчиненого правопорушення, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, та йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager " та в закладі охорони здоров`я, але останній відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою продуву алкотестера так і у медичному закладі. Вказував, що вживав алкогольні напої, та не заперечував що керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

Крім того суддя враховує показання допитаних в судовому засіданні в якості свідків працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які підтвердив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений співробітниками поліції. Йому було запропоновано пройти на місці огляд на стан сп`яніння та у медичному закладі але останній відмовився, після чого був складений прокол про адміністративне правопорушення. Зазначили, що ОСОБА_1 не заперечував, що перебуває у стані сп`яніння та, що керував транспортним засобом, та відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження огляду в наркодиспансері ,а також відмовився від підписання протоколу..

Доводи ОСОБА_1 та адвоката Демченка О.О. стосовно того, що згідно відеозапису ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими та безпідставними та спростовується вище зазначеними доказами, які також досліджені судом апеляційної інстанції.

Крім того доводи ОСОБА_1 та адвоката Демченка О.О. стосовно того, що результатів огляду на стан сп`яніння ані у виді огляду спеціальними технічними засобами на місці зупинки поліцейським у присутності двох свідків, ані у виді результатів огляду (висновок) медичного закладу (охорони здоров`я) у матеріалах справи немає, лише за наявності одного з яких є можливим притягнення до відповідальності за керування у стані сп`яніння, є необґрунтованими та безпідставними.

Так, як вбачається з матерів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, так згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності,відповідно до вимог ст. ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясувававши обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, в силу ст. 34 КпАП України, - не встановлено, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України не встановлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 280 КпАП України суд з`ясував: що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України (його провина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення); наявні підстави для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.ст. 9, 130 ч. 1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (Розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001 Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300 МФО – 899998 ЄДРПОУ – 37967785 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095118 від 25.05.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови оголошений 15 липня 2021 року о 12.00 год.

Суддя: