Рішення № 9831824, 08.06.2010, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-2022/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 червня 2010 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М., при секретарі Кузнецовій И.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 1755,62 грн., які були нараховані у звязку з порушенням ним Правил користування електроенергією для населення та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які позивач сплатив при поданні заяви. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.06.2009 року при перевірці контролерами відділу збуту ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» дотримання Правил користування електричною енергією для населення споживачем побутовим абонентом ОСОБА_1, було встановлено, що абонент без обліково користувався електроенергією шляхом підключення електроустановок до проводів перед приладом обліку, про що був складений відповідний акт. На підставі зазначеного акту, згідно з п.53 Правил користування електроенергією та відповідно до Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем зазначених Правил, відповідачу була нарахована сума за безоблікове користування електроенергією в розмірі 1755,62 грн. Однак, до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму не сплатив, у звязку з чим позивач був змушений звернутися за захистом свого порушеного права до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідача 1755,62 грн., нараховану на підставі акту у звязку з порушенням ним Правил користування електричною енергією та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які позивач сплатив при поданні позовної заяви. Не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у зв?язку з неявкою відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу заочно в порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії. На її імя відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

Згідно до акту № 0090741 від 23.06.2009 р., за результатами перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення споживачем побутовим абонентом ОСОБА_1, були встановлені порушення зазначених Правил, а саме підключення поза приладу обліку електроустановок шляхом перемикання проводів подачі та прийому електроструму до лічильника.

Розмір нарахувань за безоблікове використання електричною енергією відповідачем, який був визначений відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем зазначених Правил, затвердженою Постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, склав 1755,62 грн., що підтверджується також представленим позивачем розрахунком.

Факт порушення, крім акту, підписаного відповідачем без зауважень, підтверджено схемою до акту про порушення, на якій зображено спосіб без облікового використання електроенергії, а також відеозаписом перевірки споживача, на якому вбачається факт и характер порушення ППЕЕ.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2, допитаного в судовому засіданні, він у складі рейдової бригади проводив перевірку в квартирі відповідача і було встановлено спочатку пошкодження пломб на електролічильнику, а коли його стали знімати для перевірки, то зясували, що порушена схема електропостачання, оскільки за монтажним щитком було виявлено перемикання фазного проводу, в наслідок чого електроенергія подавалась у внутриквартирну мережу паралельно і через прилад обліку, і через це перемикання поза приладом обліку, а при викручених пробках лічильник взагалі на працював, а електроенергія подавалась до приладів.

Таким чином, на підставі досліджених по справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню нарахування за актом № 0090741 від 23.06.2009 року в сумі 1755,62 грн. Приймаючи до уваги, що позивача звільнено від сплати судового збору, а рішення ухвалено на його користь, судовий збір в доход держави належить стягнути з відповідача.

Крім того, з нього на користь позивача підлягає стягненню понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, п.п. 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» 1755,62 грн., нараховані за актом № 0090741 від 23.06.2009 р., які перерахувати на поточний рахунок № 260373011294 в ОПЕРВ філії «Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк» МФО 335106, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які перерахувати на поточний рахунок № 26003060260697 в Маріупольській філії Приватбанку, МФО 335429, ОКПО 00131096, та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя :