Ухвала суду № 98317949, 14.07.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 14.07.2021

ЄУ № 420/1134/15-ц

Провадження №6/942/27/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву Акціонерного товариства «Альфа-банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи – Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить: видати виконавчий лист та замінити стягувача у майбутньому виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Заява обґрунтована тим, що Новопсковським районним судом Луганської області 26.08.2015 було розглянуто справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. 26.04.2018 на підставі рішення загальних зборів акціонерів змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне та змінено найменування на АТ «Укрсоцбанк». З 15.10.2019 згідно рішення № 5/2019 затверджено передавальний акт та визначено правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» за АТ «Альфа-банк», яке в порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими активами.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 06.07.2021 заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2021.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідноч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 26 серпня 2015 року у справі №420/1134/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили 17.11.2020.

В матеріалах цивільної справи №420/1134/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відомості щодо видачі виконавчого листа відсутні.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України записів щодо боржника ОСОБА_1 не знайдено.

У заяві заявник просить замінити стягувача у майбутньому виконавчому провадженні, при цьому посилається на ст. 442 ЦПК України, в якій зазначено, що положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України судовий процес закінчується судовим рішенням у справі.

За ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані розділом VІ ЦПК України. Так, за приписами ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові ВП ВС у справі № 916/617/17 від 03.11.2020 зазначено, що відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що замінити стягувача на його правонаступника можливо у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження за наявності виданого виконавчого листа та у разі наявності відкритого виконавчого провадження з його виконання.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником належними та допустимими доказами не доведено отримання стягувачем виконавчого листа по справі ЄУ № 420/1134/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки відомості про отримання виконавчого листа позивачем по справі відсутні, виконавче провадження згідно інформації з сайту Міністерства юстиції не відкрито, замінити стягувача у майбутньому виконавчому провадженні не вбачається можливим.

Крім того заміна стягувача у майбутньому виконавчому провадженні не передбачена ані Цивільним процесуальним кодексом України, ані Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Альфа-банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є передчасною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи – Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко