Ухвала суду № 98316392, 14.07.2021, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №532/308/15-к

Провадження № 1-кп/552/279/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді – Шияна В.М.,

суддів – Миронець О.К., Самсонової О.А.,

з участю секретаря – Лукаш А.В.,

прокурора – Москаленка Д.В.,

представника потерпілих – адвоката Кононенка А.П.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

та їх захисників – адвокатів Лазоренка Р.В., Миронова О.А., Василишина М.Р., Кіяшка С.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви захисника – адвоката Лазоренка Р.В. про відвід слідчих Жолонки О.А., Гринченка О.О. та прокурора Кравченка Ю.О., у кримінальному провадженні № 12014170110000192 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п.6, 11, 12,13 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:

До суду надійшли заяви захисника - адвоката Лазоренка Р.В. про відвід слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора Кравченка Ю.О. з підстав їх особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження та з обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Так у заяві про відвід слідчого Жолонки О.А. зазначено, що під час досудового розслідування ст. слідчий-криміналіст СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції Жолонка О.А. у вересні 2014 року направив незаконно листа за № 8/2195/1 (доручення) на адресу начальника ІТТ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області з дозволом на незаконне відвідування цього ізолятору співробітниками оперативного підрозділу міліції. На думку заявника такі протиправні дії слідчого були направлені на примушування ОСОБА_1 до визнання вини у надуманих злочинах за версією правоохоронців. Вважає, що дії слідчого всупереч вимогам ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження свідчать про незаконність, упередженість, і свідчить про особисту зацікавленість.

У заяві про відвід слідчого Гринченка О.О. захисник зазначає про те, що у кримінальному провадженні № 12014170110000192 від 11.02.2014 слідчий Гринченко О.О. станом на 12.02.2014 не був службовою особою (слідчим), якому керівником органу досудового розслідування доручено здійснювати досудове розслідування, не входив до групи слідчих для розслідування даного кримінального провадження, тобто не є слідчим, не є уповноваженою особою в межах компетенції, у випадках передбачених Кодексом, приймати процесуальні рішення та проводити процесуальні дії, однак незаконно, маючи особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, розуміючи незаконність своїх дій, свідомо, в позапроцесуальний спосіб, втрутився у хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, приймав незаконні процесуальні рішення.

У заяві про відвід прокурора зазначено, що прокурор Кравченко Ю.О., який розпочав допитувати ОСОБА_1 , але всупереч вимогам ст.208, 210 КПК України не склав протокол затримання, не роз`яснив йому правоа як підозрюваному, не забезпечив право на захист і не склав протокол допиту. Крім того у заяві зазначено, що можливо шляхом підроблення заднім числом постанови про зміну групи прокурорів від 04.09.2014 за підписом в.о. прокурора Полтавської області Кравченко Ю.О. прокурора Ходатенка Ю.О. включено до складу групи прокурорів. Також посилається на невмотивованість постанови останнього про зміну підслідності від 12.09.2014, що на думку заявника свідчить про особисту заінтересованість прокурора Кравченка Ю.О. в результатах кримінального провадження.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників, приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачено виключений перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.

Відвід у кримінальному процесі – це усунення цих учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони, прокурора (або за власною ініціативою того, хто відводиться — самовідвід) за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Отже відвід може бути заявлений учаснику кримінального процесу з метою унеможливлення його подальшої участі у конкретному (даному) кримінальному провадженні. Що узгоджується з вимогами ч.1 ст.83 КПК України, яка передбачає наслідки відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, а саме: у разі задоволення відводу слідчого, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Оскільки стадія досудового розслідування завершена, підстави для визначення іншого слідчого або прокурора відсутні.

В той же час у своїх заявах захисник Лазоренко Р.В. заявляє відвід учасникам кримінального процесу, які на даній стадії не є учасниками кримінального провадження.

Заяви про відвід слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора Кравченка Ю.О. обґрунтовуються їх незаконними діями (на думку захисту) під час досудового розслідування. Однак оцінку допустимості та достовірності добутих під час досудового розслідування доказам буде надано судом відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяв захисника – адвоката Лазоренка Р.В. про відвід слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора Кравченка Ю.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Шиян В.М.

Судді: Миронець О.К.

Самсонова О.А.