Ухвала суду № 98291558, 14.07.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/3104/21

Провадження №1-кп/235/545/21

УХВАЛА

14 липня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Коваленко В.О.

за участю секретаря Лемзікової В.С.

прокурора Меюс А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Дальгіс Л.О.

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Покровськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052410000026, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором Меюс А.В. заявлено клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту строком на два місяці стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 . Так, на думку прокурора, лише запобіжний захід в виді домашнього арешту здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду. Крім того, за переконанням прокурора запобіжний захід у виді домашнього арешту попереджає можливість вчинення обвинуваченим інших злочинів, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Обвинувачений малолітній ОСОБА_1 його законний представник ОСОБА_2 та його захисник Дальгіс Л.О. не заперечували проти клопотання прокурора про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження та долучені до нього матеріали, - приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18-00 до 6-00 години наступної доби, за місцем постійного проживання до 14.07.2021.

Заявлене прокурором Меюс А.В. клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1 за процесуальним змістом і формою відповідають вимогам ст. 184 КПК України.

З дотриманням ч. 2 ст. 184 КПК України клопотання вручено: ОСОБА_1 , законному представнику неповнолітнього ОСОБА_2 та захиснику 14.07.2021 року о 10-00 годині.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 307 КК України, - враховує положення статей 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 9 до 12 років позбавлення волі. Вказане свідчить, що обвинувачений, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає, прокурором заявлено формально, оскільки відповідно до обвинувального акту обвинувачений неповнолітній ОСОБА_1 не судимий, тим самим суду не надано доказів схильності обвинуваченого до вчинення злочинів.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством. Так, судом враховано, що:

1) за способом життя та економічним становищем: обвинувачений офіційно не працював, учень 2-го курсу Селидівського гірничого коледжу, не мав постійного джерела доходу, не одружений; проживає з матір`ю, братом та 3 сестрами;

2) за віком: обвинувачений є неповнолітнім;

3) за станом здоров`я: відсутні відомості про наявність захворювань у обвинуваченого.

Вказані обставини, за переконанням суду, мають бути оцінені як такі, що жодним чином не будуть стримуючими факторами для вживання обвинуваченими перешкод запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судові засідання. В зв`язку з чим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку неповнолітнього ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді домашнього арешту з 18-00 до 6-00 години наступної доби, за місцем постійного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14.09.2021. та зобов`язати його прибувати за першим викликом до суду на визначений час.

Суддя: В.О. Коваленко