Ухвала суду № 98281901, 09.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2021 Справа №2-5054/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Гончаренко Л.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від 15.06.2021р. про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою від 15.06.2021р., в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-5054/09, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 13.07.2006р. №316/2006-Ф в сумі 26934,62 Євро, що еквівалентно 290659,56 грн., 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 1700 грн. судового збору, а саме вибулу сторону ПАП «КБ Надра» на його правонаступника – ТОВ «Брайт Інвестмент», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення прав вимоги від 30.09.2020р. Також, просить видати дублікати виконавчих листів по справі №2-5054/09 відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 13.07.2006р. №316/2006-Ф в сумі 26934,62 Євро, що еквівалентно 290659,56 грн., 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 1700 грн. судового збору та поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів №2-5054/09.

Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить здійснювати розгляд справи про заміну стягувача без участі їх представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження без їхньої участі.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї письмові докази, проаналізувавши матеріали справи, приходить до переконання, що заява про заміну сторони стягувача у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2009 року по справі №2-5054/09 присуджено до солідарного стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором від 13.07.2006р. №316/2006-Ф в сумі 26934,62 Євро, що еквівалентно 290659,56 грн., 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 1700 грн. судового збору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2013р. №607/21175/13-ц за наслідками розгляду подання державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції було видано дублікат виконавчого листа №2-5054/09 від 07.10.2009р., виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.09.2009р. про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором від 13.07.2006р. №316/2006-Ф в сумі 26934,62 Євро, що еквівалентно 290659,56 грн., 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 1700 грн. судового збору.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за Кредитним договором №316/2006-Ф від 13.07.2006р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» і позичальником ОСОБА_1 , а також право вимоги за Договором поруки від 13.07.2006р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» і поручителем ОСОБА_2 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Зазначене також підтверджується Додатком №1 до Договору від 05.08.2020р.

В свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020р. відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами договорів, договорів поруки. Згідно Додатку №1 до Договору від 30.09.2020р. право вимоги перейшло по кредитному договору від 13.07.2006р. №316/2006-Ф по позичальнику ОСОБА_1 і по договору поруки по поручителю ОСОБА_2 .

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" перейшли всі права Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 по кредитному договору від 13.07.2006р. №316/2006-Ф і договору поруки від 13.07.2006р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» і поручителем ОСОБА_2 .

Частина 1 статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З врахуванням викладеного суд вважає, що заяву ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити та замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у раз втрати виконавчого документа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, приймаючи до уваги те, що оригінал виконавчого листа, виданого 07.10.2009р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та його дублікат, виданий на підставі ухвали суду від 25.11.2013р. відсутні та не перебувають на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, через що стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у законодавчо встановлені строки, а рішення суду від 16.09.2009р. на даний час у повному обсязі не виконано, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» слід задовольнити та поновити Товариству пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного, Керуючись розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260-261, 433, 442 ЦПК України,суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від 15.06.2021р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання – задовольнити.

2.Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-5054/09, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором від 13.07.2006р. №316/2006-Ф в сумі 26934,62 Євро, що еквівалентно 290659,56 грн., 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 1700 грн. судового збору.

3.Видати дублікат виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №2-5054/09 від 07.10.2009р. про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором від 13.07.2006р. №316/2006-Ф в сумі 26934,62 Євро, що еквівалентно 290659,56 грн., 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 1700 грн. судового збору

4.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №2-5054/09 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором від 13.07.2006р. №316/2006-Ф в сумі 26934,62 Євро, що еквівалентно 290659,56 грн., 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 1700 грн. судового збору

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарги на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 09.07.2021р.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський