Ухвала суду № 98267849, 01.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/5136/18

Провадження № 2/932/1247/21

У Х В А Л А

01 липня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ганіній Н.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи – ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Чуловського Володимира Анатолійовича від 31.08.2017 зареєстрований в реєстрі за №17738 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2018 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з займаної посади на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 12.03.2019 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.06.2019 року за № 113 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019 року, справу передано для розгляду судді Лукінової К.С.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року суддею Лукіновою К.С. було заявлено самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 року, справу передано для розгляду судді Томашу В.І.

Ухвалою суду від 17.07.2019 року суддею Томашем В.І. прийнято в своє провадження вищезазначену справу.

У зв`язку із закінченням строку відрядження судді ОСОБА_4 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.10.2019 року за № 141 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 року, справу передано для розгляду судді Литвиненко І.Ю.

Ухвалою суду від 04.10.2019 року суддя Литвиненко І.Ю. прийняв в своє провадження вищезазначену справу.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_5 від посади, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 26.10.2020 року за № 393 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 року, справа передана в провадження судді Яковлева Д.О.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 11.12.2020 року за № 493 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року, справу передано 21.01.2021 року для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року суддею Кудрявцевою Т.О. прийнято до свого провадження вищезазначену справу, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання з проханням замінити неналежного відповідача – Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на належного відповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою про невручення, оскільки – «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою про невручення, оскільки – «адресат вибув за вказаною адресою»

Розглянувши клопотання представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок- правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Суд, вважає за можливе клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

. Керуючись ст.ст. 51,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи – ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання - задовольнити.

Замінити відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на належного відповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про про заміну відповідача та позовної заяви з додатками та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудрявцева Т.О.