Ухвала суду № 98266041, 12.07.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/612/20 Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., при секретарі судового засідання Скороход А.О., розглянувши підготовчому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “ФЕНІКС+”, вул. Громадська, 45, м. Чернігів, 14000, адреса для листування: вул. Курсанта Єськова, буд.4, кв. 196, м. Чернігів, 14033

до відповідача за первісним позовом: Линовицької селищної ради, вул. Шевченка, буд.1, смт. Линовиця, Прилуцький район, Чернігівська область, 17584

про розірвання договору підряду

за зустрічним позовом: Линовицької селищної ради, вул. Шевченка, буд.1, смт. Линовиця, Прилуцький район, Чернігівська область, 17584

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “ФЕНІКС+”, вул. Громадська, 45, м. Чернігів, 14000, адреса для листування: вул. Курсанта Єськова, буд.4, кв. 196, м. Чернігів, 14033

про стягнення 1 814 396 грн 87 коп.

за участю: позивача за первісним позовом- Новик М.С., відповідача за первісним позовом- ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “ФЕНІКС+” подано позов до Линовицької селищної ради про розірвання договору підряду № 1 від 17.12.2018 з додатковими угодами №1,2,3,4,5,6,7, укладеного між ТОВ “БК “ФЕНІКС+” та Линовицькою селищною радою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору прийняття виконаних підрядником робіт, відсутності подальшого фінансування, що призводить до вимушеного простою підрядника, що шкодить господарській діяльності останнього, а також позбавляє можливості прийняти участь в проведенні ремонтних, будівельних робіт на інших об`єктах. Позивач стверджує, що невиконання відповідачем умов договору щодо прийняття виконаних робіт, що є істотним порушенням прийнятих на себе зобов`язань, існують підстави для розірвання договору підряду №1 від 17.12.2018 з додатковими угодами, укладеними на його основі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2020 відкрито провадження у справі № 927/612/20 за правилами загального позовного провадження (суддя Книш Н.Ю.).

Ухвалою суду від 01.09.2020 зустрічний позов Линовицької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “ФЕНІКС+” про стягнення згідно договору підряду №1 від 17.12.2018 неповернутого авансу в сумі 706200,00 грн, неповернутої попередньої оплати в сумі 26800,95 грн, пені за користування коштами в сумі 276341,36 грн, пені за прострочення виконання робіт у сумі 402527,28 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічну позовну заяву Линовицької селищної ради об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Розпорядженням Господарського суду Чернігівської області №02-01/106/20 від 30.09.2020 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 справа № 927/612/20 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2020 суд призначив додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському науково–дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

24.11.2020 разом з супровідним листом (від 24.11.2020 № 927/612/1865/20) ухвала суду від 18.11.2020 та матеріали справи №927/612/20 направлено на адресу Чернігівському науково–дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення експертизи.

10.12.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшов супровідний лист (від 04.12.2020 № 19-125/14-15614-2020) Чернігівського науково–дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, до якого додано клопотання експерта №110/1 від 03.12.2020.

Ухвалою суду від 11.12.20 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта, за результатами розгляду якого ухвалою суду від 23.12.20 клопотання експерта Чернігівського науково–дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “ФЕНІКС+”, надати експерту належним чином завірену кошторисну документацію (локальні кошториси та підсумкові відомості ресурсів до них) до договору підряду № 1 від 17.12.2018 з урахуванням додаткових угод до нього на об`єкт дослідження – “Капітальний ремонт існуючої будівлі по вул. Шевченка, буд. 1, з переплануванням приміщень під центр обслуговування населення Линовицької об`єднаної територіальної громади в смт. Линовиця, Прилуцького району, Чернігівської області"; зобов`язано Линовицьку селищну раду забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження (будівля по вул. Шевченка, буд. 1, з переплануванням приміщень під центр обслуговування населення Линовицької об`єднаної територіальної громади в смт. Линовиця, Прилуцького району, Чернігівської області) та забезпечити належні умови праці судового експерта під час огляду об`єкта дослідження; погоджено судовому експерту строк виконання експертизи у запропонований термін (більше 30 днів).

30.12.20 разом з супровідним листом (від 30.12.20 № 927/612/2075/20) ухвала суду від 23.12.20 та матеріали справи №927/612/20 направлено на адресу Чернігівського науково–дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

24.05.21 від експерта до суду разом із матеріалами справи №927/612/20 надійшов висновок експерта від 23.04.21 №110 за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи та спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3290094 з документальними об`єктами дослідження.

Ухвалою суду від 03.06.21 на підставі ч.1, 2 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.06.21.

В судовому засіданні присутнім представником позивача за первісним позовом подано заяву про поновлення строку для подання доказів по справі, а саме: висновків експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 14.07.20 №31 та від 11.08.20 №35, які були одержані в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2019 року за № 12019270210001707 щодо протиправних дій з боку посадових осіб TOB БК «Феніксі» щодо привласнення ввіреного майна товариством. Необхідність залучення зазначених висновків до матеріалів справи позивач обгрунтовує тим, що за результатом проведення по справі № 927/612/20 судової експертизи, не було надано відповідь на всі запитання поставлені експертом, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, приймаючи до уваги, що із висновками експертів в кримінальному провадженні № 12019270210001707 керівництво TOB БК «Фенікс+» ознайомилося вже після спливу строків для подання відзиву на зустрічну позовну заяву разом із іншими доказами. Керуючись ст. 42, 80, 81, 119 ГПК України, позивач просить поновити строк для подання доказів.

Присутній представник відповідача заперечив проти поновлення строку для подання доказів та залучення експертних висновків до матеріалів справи, надавши додаткові пояснення по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи зазначене та обґрунтування учасника справи, у судовому засіданні 12.07.21 суд протокольно постановив ухвалу про задоволення заяви позивача за первісним позовом про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів поданих разом із заявою від 2.07.21 б/н, а саме, висновків експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 14.07.20 №31 та від 11.08.20 №35.

Крім того, представником позивача за первісним позовом подано заяву від 12.07.21 б/н про залишення первісного позову без розгляду з підстав відсутності предмету спору у зв`язку з розірванням договору підряду за ініціативою Линовицької селищної ради.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне:

Згідно з ч.1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч.2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Залишення позову без розгляду, відповідно до ч.4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення до суду із такими ж вимогами.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду підписана уповноваженою на це особою, та з огляду на вказані вище норми права, суд задовольняє заяву позивача від 12.07.21 б/н та залишає без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “ФЕНІКС+” до Линовицької селищної ради про розірвання договору підряду.

Інших заяв або клопотань до суду не надійшло. Обставин, що унеможливлюють з`ясування судом усіх питань, визначених ст. 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

У підготовчому засіданні розглянуто питання, визначені ч. 1 ст. 177 та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись ст. 42, 46, 123, 129, 130, п.5 ч.1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву (від 12.07.21 б/н) Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “ФЕНІКС+” про залишення позову без розгляду задовольнити.

2.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “ФЕНІКС+” до Линовицької селищної ради про розірвання договору підряду № 1 від 17.12.2018 з додатковими угодами №1,2,3,4,5,6,7, укладеного між ТОВ “БК “ФЕНІКС+” та Линовицькою селищною радою залишити без розгляду.

3.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 серпня 2021 р. на 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 301.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13.07.2021 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/