Рішення № 98266042, 13.07.2021, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/358/21 Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Декорт», вул. Успенсько-Троїцька, буд. 37А, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 30640174

до відповідача-1: Бахмацька міська рада, вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16501, код ЄДРПОУ 04061702

до відповідача-2: Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, вул. Радянська, 39, с. Курінь, Бахмацький район, Чернігівська обл., 16500, код ЄДРПОУ 04414543

про стягнення 99 544,00 грн

без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання)

09.04.2021 до господарського суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Декорт» про стягнення з Бахмацької міської територіальної громади заборгованості за виконані роботи за договорами від 20.07.2020 та 23.10.2020 по вибірковому капітальному ремонту будинку культури за адресою: вул. В. Кеслера, 8, с. Курінь, Бахмацький район, Чернігівської області у розмірі 99 544,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем-2 - Курінською сільською радою Бахмацького району Чернігівської області, правонаступником якої є Бахмацька міська рада, умов вказаних договорів в частині оплати виконаних робіт.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 справу №927/358/21 передано на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 13.04.2021 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 777,00 грн та належним чином засвідчених копій документів, доданих в якості додатку до позовної заяви.

05.05.2021 на адресу суду від позивача надійшли витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 13.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення тощо.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 13.05.2021, направлена на адресу відповідачів, отримана 14.05.2021 Бахмацькою міською радою та 15.05.2021 Куринівською сільською радою, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявних в матеріалах справи (а.с. 96-97).

31.05.2021 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву №03-12/1835 від 28.05.2021 в якому Бахмацька міська рада підтверджує укладенння договорів із позивачем, однак зазначає, що у зв`язку з реорганізацією Курінської сільської ради до Бахмацької міської ради, як її правонаступника згідно передавального акту від 28.01.2021 від Курінської сільської ради кредиторська заборгованість не передавалась.

Посилаючись на ч. 1 ст. 10 ч. 1 ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положення ст. 2, 22, 23, 48, 70, 116 Бюджетного кодексу України відповідач наполягає, що взяття розпорядником бюджетних коштів бюджетного зобов`язання, у тому числі шляхом укладення відповідного договору, без відповідних бюджетних призначень та асигнувань на період виконання договору, суперечить вимогам нормативних актів та наперед унеможливлює виконання такого зобов`язання (укладеного договору), унаслідок чого воно є наперед не виконуваним бюджетною установою.

Крім того, Бахмацька міська рада наполягає, що договори підряду Курінська сільська рада, в особі сільського голови Вдовенка Л.В. уклала з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в частині придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2частини першої статті 3 цього Закону, який забороняє придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Курінською сільською радою, в особі сільського голови Вдовенка Л.В. поділено предмет закупівлі - роботи по вибірковому капітальному ремонту будинку культури по вул. В.Кеслера, 8 в с. Курінь, Бахмацького р-ну, Чернігівської області загальною вартістю 99 784,00 грн. та укладено два договори підряду без проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі та укладено договір підряду № 2 на загальну суму 50 000,00 грн. без проведення спрощених закупівель, визначених вказаним законом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 43 Закону Україну «Про публічні закупівлі» передбачає, що договір про закупівлю є нікчемним у випадку укладення договору про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону.

Підсумовуючи відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відзив з доданими до нього документами прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач-2 своїм правом на подання відзиву у визначений судом у відповідності до Господарського процесуального кодексу строк не скористався. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Відтак, розгляд даної справи здійснюється судом без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

20.07.2020 року між TOB ВКП «Декорт» (Підрядник) та Курінською сільською радою (Замовник) був укладений договір на виконання робіт по вибірковому капітальному ремонту будинку культури за адресою: вул. В.Кеслера, 8, с. Курінь, Бахмацький район, Чернігівська область, за умовами якого змовника доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання своїми та залученими силами виконати роботи по об`єкту «Вибірковий капітальний ремонт будинку культури за адресою: вул. В.Кеслера, 8, с. Курінь, Бахмацький район, Чернігівська область» (45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані підрядником роботи у порядку та в строки, передбачені в договорі (п.1.1 Договору).

Згідно з п.3.1-3.2. Договору вартість капітального ремонту визначається з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, проектної кошторисної документації, пропозиції Підрядника та вимог чинного законодавства. Ціна Договору визначається виходячи із загальної вартості будівельно - монтажних робіт та інших витрат що виконуються Підрядником та становить 49 784,00 грн.

Розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 10 календарних днів після підписання Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (послуг) (форма № КБ-2в) (далі - Акт) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (послуг) та витрат (форма № КБ-3), (далі - Довідка), затверджених наказом Мінрегіонбуду, у відповідності з фактичним виконанням (п.3.6. Договору).

Згідно із актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року від 20.07.2020 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 20.07.2020, вартість виконаних позивачем робіт по договору № б/н від 20.07.2020 становить 49,784 тис.грн. (а.с.22-26)

Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

23.10.2020 року між TOB ВКП «Декорт» (Підрядник) та Курінською сільською радою (Замовник) був укладений договір на виконання робіт по вибірковому капітальному ремонту будинку культури за адресою: вул. В.Кеслера, 8, с. Курінь, Бахмацький район, Чернігівська область, за умовами якого змовника доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання своїми та залученими силами виконати роботи по об`єкту «Вибірковий капітальний ремонт будинку культури за адресою: вул. В.Кеслера, 8, с. Курінь, Бахмацький район, Чернігівська область» (45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані підрядником роботи у порядку та в строки, передбачені в договорі.

Згідно з п.3.1-3.2. Договору вартість капітального ремонту визначається з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, проектної кошторисної документації, пропозиції Підрядника та вимог чинного законодавства. Ціна Договору визначається виходячи із загальної вартості будівельно - монтажних робіт та інших витрат що виконуються Підрядником та становить 50 000,00 грн.

Розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 10 календарних днів після підписання Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (послуг) (форма № КБ-2в) (далі - Акт) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (послуг) та витрат (форма № КБ-3), (далі - Довідка), затверджених наказом Мінрегіонбуду, у відповідності з фактичним виконанням (п.3.6. Договору).

Згідно із актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року від 23.10.2020 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 23.10.2020, вартість виконаних позивачем робіт по договору № б/н від 20.07.2020 становить 49,760 тис.грн. (а.с.34-38)

Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Відповідачем у відзиві на позов заявлено про недійсність (нікчемність) Договорів з тих підстав їх укладення з порушенням положень Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В той же час, суд зазначає, що у відповідності до частини 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Разом з тим, норми ст. ст. 46, 180 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що відповідач має право подати до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Наведеними нормами процесуального закону визначено, що при ухвалені рішення, суд має право визнати недійсним договір за відповідною заявою позивача, в той час як відповідач не позбавлений права на подання зустрічного позову з вимогою про визнання недійсними договору, яка підлягала б розгляду спільно з первісним позовом.

З урахуванням наведеного, викладена у відзиві вимога відповідача про визнання недійсним Договору не підлягає розгляду судом у межах даного спору.

При цьому, судом враховано, що частиною 1 ст. 204 Цивільного кодексу України (презумпція правомірності правочину) встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання недійсним у судовому порядку чи оспорення Договорів б/н від 20.07.2020 та б/н від 23.10.2020 матеріали справи не містять.

Посилання відповідача на приписи частини 3 статті 48 Бюджетного кодексу України, у відповідності до яких розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відносини, що регулюються Бюджетним кодексом України, визначені статтею 1 цього Кодексу, як відносини, які виникають у процесі затвердження, виконання бюджетів; звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства; питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства; правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Спірні відносини, які склались між сторонами даної справи на підставі договору підряду є цивільно-правовими та регулюються положеннями Цивільного та Господарського кодексів України, в той час як норми Бюджетного кодексу України не впливають на зобов`язання сторін по договору.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлюються Законом України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 1 Закону замовниками є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак, зокрема, юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Товарами, в свою чергу, є продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» роботи - розроблення проектної документації на об`єкти будівництва, науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого та невиробничого призначення, роботи з будівництва об`єктів з розробленням проектної документації, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Закон № 922-VІІІ застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує відповідні вартісні межі, встановлені в абзацах другому і третьому частини першої статті 3 Закону. Окрім того варто зазначити, що Замовник не обмежений обов`язком проводити закупівлю однією процедурою. В залежності від виділення коштів, виробничих потреб чи іншого замовник має право провести кілька процедур закупівель, але зважаючи на те, що загальна вартість предмета закупівлі (робіт) не перевищує 1,5 мільйона гривень, а тому укладення замовником (відповідачем-2) договорів на здійснення капітального ремонту, на загальну суму 99 544,00 грн не перевищує лімітів, встановлених Законом, а тому укладення таких договорів без проведення процедури закупівель не суперечить вимогам ст. ст. 2, 3, 4 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

У той же час, суд зазначає, що порушення вказаної норми Закону не є підставою для звільнення від обов`язку оплати наданих позивачем та отриманих відповідачем-2 робіт, а лише може бути підставою для притягнення осіб замовника до відповідальності, встановленої законодавством.

Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів оплати у встановлений договорами строк суду не надано.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 194 Господарського кодексу України передбачено, що неналежне виконання зобов`язання третьою особою не звільняє сторони від обов`язку виконати зобов`язання в натурі.

Відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності (ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 29.06.2004 у справі «Войтенко проти України» та від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» вказав, що відсутність відповідних асигнувань у Державному бюджеті не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

На підставі ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутність бюджетного фінансування коштів не є підставою для звільнення відповідача-2, правонаступником прав та обов`язків є відповідач-1 від відповідальності за порушення перед позивачем зобов`язання зі сплати заборгованості за виконані позивачем роботи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Пронін проти України» від 18.07.2006 зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Суд зазначає, що інші доводи сторін ретельно досліджені судом проте наведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 12.07.2021 внесено запис про припинення Курінської сільської ради, правонаступником прав та обов`язків (розділ реєстру дані про правонаступників) визначено Бахмацьку міську раду (код ЄДРПОУ 04061702).

Згідно п. 6 ч.1. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження, якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі. Отже, провадження у справі в частині позовних вимог щодо Курінської сільської ради підлягає закриттю на підставі п.6.ч.1.ст.231 ГПК, відповідно в решті позовних вимог в частині стягнення з Бахмацької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Декорт» 99 544,00 грн. за виконані роботи підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином 2270,00 грн судового збору підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

Керуючись ст.73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 233, 238, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Декорт» до Курінської сільської ради закрити.

3. Стягнути з Бахмацької міської ради (вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16501, код ЄДРПОУ 04061702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Декорт» (вул. Успенсько-Троїцька, буд. 37А, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 30640174) 99 544,00 грн боргу та 2270,00 грн судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.07.2021

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/