Ухвала суду № 98265632, 13.07.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"13" липня 2021 р.Справа № 916/111/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши клопотання Приватного підприємства “Курган-Агро” за вх. ГСОО №18652/21 від 12.07.2021 про зупинення електронних торгів з реалізації арештованого майна на час розгляду скарги на дії приватного виконавця при примусовому виконанні рішення у справі №916/111/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кортева Агрісаєнс Україна” (вул. Петра Сагайдачного, 1, м. Київ, 04070)

до відповідача: Приватного підприємства “Курган-Агро” (вул. Центральна, 34, с. Володимирівка, Білгород-Дністровський район, Одеська обл., 67720)

про стягнення 1414776,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кортева Агрісаєнс Україна” було задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства “Курган-Агро” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кортева Агрісаєнс Україна” заборгованість в сумі 1414776 грн 00 коп та судовий збір в сумі 21221 грн 64 коп. 27.04.2021 на виконання даного рішення суду був виданий наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 23.04.2021 з Приватного підприємства “Курган-Агро” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кортева Агрісаєнс Україна” було стягнуто витрати на правничу допомогу в сумі 32400 грн 00 коп. 18.05.2021 на виконання даного додаткового рішення суду був виданий наказ.

12.07.2021 від боржника до канцелярії суду за вх. №2-874/21 надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій він просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо винесення 05.07.2021 постанов про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП №№ 65481861 та 65735963 в частині: “окрім реалізації майна, яке вже перебуває на стадії продажу та реалізується Державним підприємством “СЕТАМ”, а саме: реалізації нерухомого майна: будівлі та споруди, загальною площею 998,2 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд. 106; будівлі та споруди, загальною площею 1201,5 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд, 105”;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо направлення на реалізацію майна ПП “Курган - Агро” після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також отримання повідомлення відповідача;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо невнесення відомостей про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень у автоматизовану систему виконавчого провадження;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича усунути порушення шляхом звернення до ДП “СЕТАМ” з метою зняття з реалізації нерухомого майна: будівель та споруд, загальною площею 998,2 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд, 106 (відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля майстерні, А - 344,7 кв.м., будівля гаражів, Б - 653,5 кв.м., вбиральня, В, споруди 1-5, ЛНЕВ - промислово-складський комплекс сільськогосподарського призначення); будівель та споруд, загальною площею 1201,5 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд, 105 (відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля складу, А - 960,8 кв.м., будинок тракторної бригади, Б - 240,7 кв.м., споруди 1-4, ЛНЕВ - промислово-складський комплекс сільськогосподарського призначення);

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича усунути порушення шляхом скасування постанов від 05.07.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП №№ 65481861 та 65735963 та прийняття нових постанов про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП №№ 65481861 та 65735963.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2021 вищевказану скаргу ПП «Курган-Агро» було прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на « 20» липня 2021 о 15.30.

Водночас, разом з вищевказаною скаргою скаржником було подано суду клопотання, згідно з яким останній просить суд на час розгляду скарги на дії приватного виконавця зупинити реалізацію на електронних торгах «Сетам»:

- будівель та споруд, загальною площею 998,2 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд. 106 (відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля майстерні, А - 344,7 кв.м., будівля гаражів, Б - 653,5 кв.м., вбиральня, В, споруди 1-5. ЛНЕВ - промислово-складський комплекс сільськогосподарського призначення);

- будівель та споруд, загальною площею 1201,5 кв.м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, буд. 105 (відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля складу, А - 960,8 кв.м., будинок тракторної бригади, Б - 240,7 кв.м., споруди 1-4. ЛНЕВ - промислово-складський комплекс сільськогосподарського призначення).

В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначає, що предметом розгляду скарги є, зокрема, визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо реалізації майна ПП «Курган – Агро» після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів підприємства на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2021 у справі №915/744/21 про банкрутство скаржника, разом з цим, на 22.07.2021 призначено електронні торги з примусової реалізації арештованого майна боржника, а тому у разі реалізації цього майна та задоволення скарги судом виконання рішення суду та ефективний захист оспорюваних прав скаржника, за захистом яких він звернувся до суду, може бути значно ускладненим або унеможливленим. За цих обставин, а також посилаючись на положення ст.234 ГПК України та ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник просить суд на час розгляду скарги на дії приватного виконавця зупинити реалізацію на електронних торгах «Сетам» вищевказаного майна скаржника.

Розглянувши вищевказане клопотання Приватного підприємства «Курган-Агро» та проаналізувавши наявні у справі докази суд дійшов висновку про таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом п. 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; відкладення проведення виконавчих дій; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Згідно з ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Між цим, п.6 ч.1 ст.137 ГПК України передбачено, що позов може забезпечуватись, зокрема, шляхом зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Так, у поданому до суду клопотанні скаржник просить суд вжити заходи, які за своєю суттю фактично є тотожними заходам забезпечення позову, передбаченим ст. 137 ГПК України, а саме скаржник просить суд зупинити реалізацію майна ПП «Курган-Агро» на електронних торгах на час розгляду скарги.

Між цим суд відзначає, що ст.ст.136, 137 ГПК України передбачена процесуальна можливість суду вжити заходи забезпечення позову з метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання саме рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів виключно позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Натомість положення ГПК України не визначають повноваження суду на стадії здійснення судового контролю за виконанням вже ухваленого судового рішення та в межах скарги на дії виконавця вживати заходи забезпечення скарги, в тому числі шляхом зупинення реалізації майна, в тому числі задля ефективного захисту прав боржника.

Додатково, суд зауважує, що зі змісту ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається скаржник у поданому клопотанні, вбачається, що зазначена норма передбачає оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна, разом з цим, предметом поданої скаржником скарги є інші вимоги.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що клопотання ПП «Курган-Агро» про зупинення на час розгляду скарги на дії приватного виконавця реалізації майна ПП «Курган-Агро» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства “Курган-Агро” за вх. ГСОО №18652/21 від 12.07.2021 про зупинення електронних торгів з реалізації арештованого майна на час розгляду скарги на дії приватного виконавця при примусовому виконанні рішення у справі №916/111/21 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.07.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля