Ухвала суду № 98265630, 08.07.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"08" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/722/20

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., при секретарі судового засідання Луцюку Р.П., розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» (вх.№2-568/21 від 23.04.2021р.) на бездіяльність державного виконавця у справі №916/722/20

За позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) (вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 38728444, електронна адреса: mf@nik.uspa.gov.ua)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» (вул. Ак. Філатова, 44, кв.12, м.Одеса, 65074, код ЄДРПОУ 40820975, електронна адреса: 6276220@gmail.com)

про стягнення

Суб`єкт оскарження: Другий Київський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1, електронна адреса: info_kv2@od.od.dvs.gov.ua)

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідачів: не з`явилися;

Від суб`єкта оскарження: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.09.2020р. у справі №916/722/20 позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) (далі - ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ») задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «СМАРТОМ» на користь позивача суму попередньої оплати у розмірі 724 114 грн 19 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 099 грн 93 коп., 1% за користування грошовими коштами у розмірі 21 723 грн 43 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 219 грн. 06 коп.

09 жовтня 2020р. вищевказане рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим видано відповідний наказ.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2020р. у справі №916/722/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2020р. у справі №916/722/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2021р. визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 09.10.2020р., виданий на виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/722/20, в частині стягнення з ТОВ «СМАРТОМ» на користь ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Миколаївського морського порту) грошових коштів у розмірі 400 000 грн у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду у цій частині.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021р. апеляційне провадження за скаргою Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.03.2021р. по справі № 916/722/20 закрито, справу повернуто до Господарського суду Одеської області.

23 квітня 2021р. до Господарського суду Одеської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» (вх.№2-568/21 від 23.04.2021р.) на бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі №916/722/20, відповідно до якої заявник просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова Павла Юрійовича щодо невчинення дій по списанню коштів з рахунків боржника по ВП №63473638; зобов`язати старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова Павла Юрійовича у виконавчому провадженні ВП №63473638 здійснити списання грошових коштів з рахунку ТОВ «СМАРТОМ» у розмірі 225 430,63 грн. (сума стягнення за виконавчим документом у розмірі 189 245 грн 97 коп., витрати виконавчого провадження у розмірі 269 грн, виконавчий збір у розмірі 35 915 грн 66 коп.) та скасувати арешти, накладені на банківські рахунки ТОВ «СМАРТОМ» ; притягнути до відповідальності старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова Павла Юрійовича за порушення Закону України «Про виконавче провадження» щодо нездійснення своїх обов`язків по виконавчому провадженню ВП №63473638.

Листом від 26.04.2021р. ТОВ «СМАРТОМ» повідомлено, що станом на дату надходження скарги (вх.№2-568/21 від 23.04.2021р.) матеріали справи №916/722/20 перебували у Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку з чим скарга буде розглянута після повернення матеріалів справи №916/722/20 до Господарського суду Одеської області.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області, ухвалою суду від 29.06.2021р. прийнято скаргу ТОВ «СМАРТОМ» (вх.№2-568/21 від 23.04.2021р.) на бездіяльність державного виконавця у справі №916/722/20 до розгляду, розгляд призначено на 08.07.2021р.

В обґрунтування скарги ТОВ «СМАРТОМ» зазначає, що на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09.10.2020р. Другим Київським відділом Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №63473638.

В ході виконавчого провадження №63473638 державним виконавцем було здійснено списання коштів з рахунків ТОВ «СМАРТОМ» на загальну суму 169 910 грн 64 коп., а саме: 37 грн 57 коп. -05.03.2021р., 169 873 грн 07 коп. - 11.03.2021р. Отже, з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 04.03.2021р., та списань коштів, здійснених виконавцем, зобов`язання ТОВ «СМАРТОМ» за наказом від 09.10.2020р. у справі №916/722/20 становить 189 245 грн 97 коп.

Крім того, ТОВ «СМАРТОМ» зазначає, що в порядку ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає стягненню виконавчий збір, який за підрахунком заявника становить 35 915 грн 66 коп. та витрати виконавчого провадження. Відповідно до постанови від 03.11.2020р. витрати виконавчого провадження становлять 269 грн.

Таким чином, заявник дійшов висновку, що в рамках виконавчого провадження №63473638 з ТОВ «СМАРТОМ» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 189 245 грн 97 коп., витрати виконавчого провадження у розмірі 269 грн та виконавчий збір у розмірі 35 915 грн 66 коп., що в загальному складає 225 430 грн 63 коп.

24 березня 2021р. ТОВ «СМАРТОМ» звернулось до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з запитом про надання інформації про фактично стягнуті грошові кошти та про надання інформації про залишок коштів, які підлягають стягненню.

Листом від 05.04.2021р. державний виконавець Кудряшов П.Ю. повідомив, що з рахунків ТОВ «СМАРТОМ» списано 169 910.64 грн. Щодо залишку коштів, які підлягають стягненню, ТОВ «СМАРТОМ» не надано інформації.

Як повідомляє скаржник, з 12.04.2021р. на рахунку ТОВ «СМАРТОМ» містяться грошові кошти у розмірі 256 636 грн 40 коп., що є достатнім для погашення зобов`язань ТОВ «СМАРТОМ» по виконавчому провадженню №63473638. Про наявність коштів на рахунку боржника державного виконавця було повідомлено листом від 13.04.2021р., однак, станом на 23.04.2021р. списання коштів з рахунку ТОВ «СМАРТОМ» здійснено не було, що скаржник вважає порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, ТОВ «СМАРТОМ» зазначає, що постановами від 05.11.2020р. та від 01.03.2021р. накладено арешти на рахунки ТОВ «СМАРТОМ», відкриті в Акціонерному товаристві Комерційному банку «Приватбанк» та Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 1 270 682 грн 54 коп.

Скаржник зазначає, що сума, на яку накладено арешт, значно перевищує розмір зобов`язання боржника по виконавчому провадженню та обмежує господарську діяльність ТОВ «СМАРТОМ». Так, ТОВ «СМАРТОМ» позбавлене можливості підписувати нові Договори, оскільки після авансових платежів по ним не зможе використати грошові кошти на виконання договірних зобов`язань, для закупівлі матеріалів, виплати заробітної плати. Крім того, у разі не виконання зобов`язань по іншим договорам до ТОВ «СМАРТОМ» будуть застосовуватися штрафні санкції, що призведе до фінансових втрат та погіршенню рейтингу товариства на ринку надання послуг з будівництва та капітального ремонту.

Скаржник зазначає, що відповідно до ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3. ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

За положеннями ч.5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч.4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

06 липня 2021р. постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було закінчено виконавче провадження ВП №63473638 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/722/20 від 09.10.2020р., ТОВ «СМАРТОМ» виключено з Єдиного реєстру боржників. 17.06.2021р. знято арешт з коштів боржника.

Але, як зазначає скаржник, не дивлячись на закриття виконавчого провадження та списання коштів, вбачається бездіяльність державного виконавця, що полягає у не вчиненні дій по списанню коштів з рахунку ТОВ «СМАРТОМ» у період з 23.04.2021р. по 06.07.2021р.

На думку ТОВ «СМАРТОМ» така бездіяльність є протиправною, та такою, що порушувала права скаржника у період з 23.04.2021р. по 06.07.2021р., у зв`язку з чим ТОВ «СМАРТОМ» звернулось до суду зі скаргою та просить зобов`язати старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова Павла Юрійовича у виконавчому провадженні ВП №63473638 здійснити списання грошових коштів з рахунку ТОВ «СМАРТОМ» у розмірі 225 430,63 грн. та скасувати арешти, накладені на кошти ТОВ «СМАРТОМ», які містяться на рахунках, відкритих в Акціонерному товаристві Комерційному банку «Приватбанк» та Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, скаржник зазначає, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом, у зв`язку з чим ТОВ «СМАРТОМ» просить притягнути старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова Павла Юрійовича до відповідальності за бездіяльність.

Позивач (стягувач) - ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ», своїх міркувань щодо скарги до суду не надав. Відповідно до клопотання, що надійшло до суду 05.07.2021р., просить розглядати скаргу ТОВ «СМАРТОМ» за відсутності представника ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ».

Суб`єкт оскарження письмових міркувань щодо скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова Павла Юрійовича до суду не надав.

Розглянув матеріали справи, скаргу ТОВ «СМАРТОМ» суд дійшов наступних висновків:

Як вже зазначалося судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 08.09.2020р. у справі №916/722/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021р., позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) задоволено частково: стягнуто з ТОВ «СМАРТОМ» на користь позивача суму попередньої оплати у розмірі 724 114 грн 19 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 099 грн 93 коп., 1% за користування грошовими коштами у розмірі 21 723 грн 43 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 219 грн. 06 коп.

09 жовтня 2020р. вищевказане рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим судом видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2021р. визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 09.10.2020р., виданий на виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/722/20, в частині стягнення з ТОВ «СМАРТОМ» на користь ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Миколаївського морського порту) грошових коштів у розмірі 400 000 грн у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду у цій частині. Ухвала суду набрала законної сили.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Положення ст. ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ч. 2 та 3 ст. 18 та ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ч.3 ст.327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

У рішенні у справі Савіцький проти України від 26.07.2012р. №38773/05 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

Згідно з ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2020р. старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшовим П.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63473638 на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09.10.2020р. у справі №916/722/20. Відповідно до постанови виконавчий збір становить 75 915 грн 66 коп.

Постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова П.Ю. від 03.11.2020р. визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн для боржника у виконавчому провадженні №63473638.

Постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова П.Ю. від 05.11.2020р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ТОВ «СМАРТОМ» у межах суми стягнення на 835 341 грн 27 коп.

Постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова П.Ю. від 01.03.2021р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках АТ «Райффайзен Банк Аваль», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ТОВ «СМАРТОМ» у межах суми стягнення 435 341 грн 27 коп.

Відповідно до роздруківок з інтернет-банкінгу ТОВ «СМАРТОМ» на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Райффайзен Банк Аваль», заарештовано грошові кошти у розмірі 435 342 грн; на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», заарештовано грошові кошти у розмірі 835 341 грн 27 коп.

В ході виконавчого провадження №63473638 державним виконавцем було здійснено списання коштів з рахунків ТОВ «СМАРТОМ» на загальну суму 169 910 грн 64 коп., а саме: 37 грн 57 коп. -05.03.2021р., 169 873 грн 07 коп. - 11.03.2021р.

Отже, в межах виконавчого провадження №63473638 з ТОВ «СМАРТОМ» підлягало примусовому стягненню 189 245 грн 97 коп.

Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

У відповідності до ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Отже, враховуючи визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 09.10.2020р. в частині стягнення з ТОВ «СМАРТОМ» на користь ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Миколаївського морського порту) грошових коштів у розмірі 400 000 грн, розмір виконавчого збору становить 35 915 грн 66 коп., як вірно визначено скаржником.

Таким чином, суд погоджується з позицією скаржника, що в межах виконавчого провадження №63473638 з ТОВ «СМАРТОМ» підлягали стягненню грошові кошти у розмірі 225 430 грн 63 коп.

13 квітня 2021р. ТОВ «СМАРТОМ» повідомило Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про наявність на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Райффайзен Банк Аваль», коштів у розмірі 256 636 грн 40 коп. достатніх для виконання зобов`язань ТОВ «СМАРТОМ» зі сплати залишку заборгованості за наказом Господарського суду Одеської області від 09.10.2020р. у справі №916/722/20, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Зазначене повідомлення було направлено на офіційну електронну адресу Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): info_kv2@od.od.dvs.gov.ua.

Отже, суд вважає, що вказане повідомлення було направлено на належну адресу суб`єкта оскарження.

06 липня 2021р. постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчено виконавче провадження ВП №63473638 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/722/20 від 09.10.2020р. на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «СМАРТОМ» виключено з Єдиного реєстру боржників. 17 червня 2021р. знято арешт з коштів боржника.

За таких обставин, у період з 15.04.2021р. по 05.07.2021р. державним виконавцем не було здійснено списання коштів з рахунку боржника, за наявності інформації про наявність достатніх коштів для закінчення виконавчого провадженні.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно з ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого і рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч.7 ст.26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово.

Термін "негайно" у розумінні рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1988 р. у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" є виправданим, якщо строк триває до 4-х днів.

Бездіяльність - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, тобто не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, в даному випадку на виконання Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі вищенаведеного, з матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшовим П.Ю. у період з 23.04.2021р. по 05.07.2021р. не було вжито дій, визначених ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», щодо списання з рахунку боржника - ТОВ «СМАРТОМ» грошових коштів з метою виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09.10.2020р. у справі №916/722/20, та така бездіяльність є протиправною.

Щодо вимоги ТОВ «СМАРТОМ» про зобов`язання старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова Павла Юрійовича у виконавчому провадженні ВП №63473638 здійснити списання грошових коштів з рахунку ТОВ «СМАРТОМ» у розмірі 225 430,63 грн. (сума стягнення за виконавчим документом у розмірі 189245 грн 97 коп., витрати виконавчого провадження у розмірі 269 грн, виконавчий збір у розмірі 35 915 грн 66 коп.) та скасувати арешти накладені на банківські рахунки ТОВ «СМАРТОМ» суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.07.2021р. закінчено виконавче провадження ВП №63473638 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/722/20 від 09.10.2020р. на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «СМАРТОМ» виключено з Єдиного реєстру боржників. 17.06.2021р. знято арешт з коштів боржника. Даний факт не заперечується скаржником.

Отже, вищенаведеного вимога скаржника є виконаною станом на 06.07.2021р.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, вимогами ч.10 ст.11 ГПК України встановлено, що у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Отже, виходячи з того, що нормами діючого Господарського процесуального кодексу України питання щодо закриття провадження по скарзі на дії або бездіяльність ДВС у звязку з відсутністю предмету скарги не унормовано, суд вважає, що в даному випадку слід керуватись п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, згідно якого господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, суд закриває провадження по скарзі ТОВ «СМАРТОМ» на бездіяльність державного виконавця у справі №916/722/20 в частині вимог щодо зобов`язання старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова Павла Юрійовича у виконавчому провадженні ВП №63473638 здійснити списання грошових коштів з рахунку ТОВ «СМАРТОМ» у розмірі 225 430 грн 63 коп. (сума стягнення за виконавчим документом у розмірі 189245 грн 97 коп., витрати виконавчого провадження у розмірі 269 грн, виконавчий збір у розмірі 35 915 грн 66 коп.) та скасувати арешти, накладений на банківські рахунки ТОВ «СМАРТОМ».

Щодо вимоги ТОВ «СМАРТОМ» про притягнення до відповідальності старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова Павла Юрійовича за порушення Закону України «Про виконавче провадження» щодо нездійснення своїх обов`язків по виконавчому провадженню ВП №63473638, суд зазначає, що скаржником не наведено нормативного обґрунтування даної вимоги, у звязку з чим така вимога не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.129, 234,342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» (вх.№2-568/21 від 23.04.2021р.) на бездіяльність державного виконавця у справі №916/722/20 в частині вимог щодо зобов`язання старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова Павла Юрійовича у виконавчому провадженні ВП №63473638 здійснити списання грошових коштів з рахунку ТОВ «СМАРТОМ» у розмірі 225 430,63 грн. (сума стягнення за виконавчим документом у розмірі 189245 грн 97 коп., витрати виконавчого провадження у розмірі 269 грн, виконавчий збір у розмірі 35 915 грн 66 коп.) та скасувати арешти накладені на банківські рахунки ТОВ «СМАРТОМ» в порядку п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» (вх.№2-568/21 від 23.04.2021р.) на бездіяльність державного виконавця у справі №916/722/20 - задовольнити частково.

3. Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кудряшова Павла Юрійовича щодо невчинення дій по списанню коштів з рахунків боржника по ВП №63473638 у період.

4. В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 13.07.2021р.

Суддя Н.В. Рога