Постанова № 9826210, 20.04.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 р.Справа № 2-а-7660/08/1570 Категорія:2.11.15Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Коваля М.П.

суддів - Потапчука В.О. - Семенюка Г.В. при секретарі - Пасинковій В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Виробничого підприємства „Панком-Мет" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2009 року по справі за адміністративним позовом Виробничого підприємства „Панком-Мет" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 23 травня 2008 року № 0005562310/0 - повністю та за № 0005572310/0 частково в частині 375000 грн. ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ВП „Панком-Мет" у вигляді ТОВ звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 23 травня 2008 року № 0005562310/0 - повністю та за № 0005572310/0 частково в частині 375000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2009 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин , що мають значення для справи, а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено з матеріалів справи наступне.

На підставі направлень від 12.03.08р. №000630/331 та від 09.04.08р. №000731/468, виданих ДПІ у Приморському районі м.Одеси, була проведена виїзна планова перевірка ВП „Панком-Мет" у вигляді ТОВ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у звязку з чим був складений Акт перевірки від 12.05.08р. №4527/23-1/30565820 (а.с. 19). В Акті зазначено, що в порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 та п.п.11.3.1. п. 11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" ВП „Панком-Мет" у вигляді ТОВ неправомірно занижено валові доходи у 4 кварталі 2007 року на суму 1 250 000грн., а також ВП „Панком-Мет" у вигляді ТОВ не мало законних підстав для зменшення податкових зобов'язань по податку на додану вартість в грудні 2007 року на суму 250 000грн.

На підставі Акту перевірки прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення (а.с. 17,18).

Як вбачається з матеріалів справи, між ВП „Панком-Мет" у вигляді ТОВ та ДП «Формет», 26.11.07 року був укладений Договір № 26/11 купівлі-продажу листа металевого оцинкованого на загальну вартість - 1 500 000,00 грн.(а.с. 5-6). На виконання умов Договору, ДП «Формет»перерахувало вартість товару на розрахунковий рахунок ВП „Панком-Мет" у вигляді ТОВ. Отже покупець -ДП „Формат" виконало умови договору купівлі-продажу № 26/11-ан від 26.11.2007 року укладеного з ВП „Панком-Мет" у вигляді ТОВ.

Судом першої інстанції також встановлено, що в листопаді 2007 року, після отримання від ДП «Формет»передоплати за товар, підприємство віднесло суму в розмірі 1 250 000,00 грн. до валових доходів підприємства, а суму в розмірі 250 000,00 грн. до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

До спливу визначеного в договорі терміну поставки товару - виконання умов договору купівлі-продажу № 26/11-ан від 26.11.2007 року - 90 банківських днів з моменту укладення договору, 29 грудня 2007 року між ВП „Панком-Мет" у вигляді ТОВ та ДП „Формет" укладено угоду про розірвання договору купівлі-продажу № 26/11-ан від 26.11.2007 року (а.с. 10), за невиконання ВП „Панком-Мет" у вигляді ТОВ умов договору. В п.2 угоди зазначено, що ВП „Панком-Мет" у вигляді ТОВ зобов'язується протягом 30 календарних днів здійснити повернення на розрахунковий рахунок ДП „Формет" перерахованих коштів згідно п.3.1 Договору купівлі-продажу № 26/11-ан від 26.11.2007 року. Заборгованість ВП „Панком-Мет" у вигляді ТОВ перед ДП «Формет»на загальну суму 1 500 000, 00 грн., згідно договору про перевід боргу від 29.12.2007 року (а.с. 7-8) та згоди на переведення боргу (а.с. 9) переведено Спільному українсько-англійському підприємству у вигляді ТОВ „Панком-Юн". Та 29.12.07 року, між ВП „Панком-Мет" у вигляді ТОВ та Спільним українсько-англійським підприємством у вигляді ТОВ „Панком-Юн" була укладена Угода (а.с. 11), а також зміни до угоди (а.с. 12), згідно яких сума заборгованості в розмірі 1 500 000,00 грн., є заборгованістю ВП „Панком-Мет" у вигляді ТОВ перед СУАП у вигляді ТОВ „Панком-Юн" з моменту, коли вона буде погашена спільним підприємством. Наразі 29.12.07 року, СУАП у вигляді ТОВ „Панком-Юн" погасило заборгованість перед ДП „Формат" в розмірі 1 500 000, 00 грн., шляхом укладання Акту взаємозаліку зустрічних вимог (а.с. 14). З розірванням Договору купівлі продажу від 29.12.07 року, ВП „Панком-Мет" у вигляді ТОВ та ДП „Формет" прийшли до згоди, що перерахована ДП «Формет»предоплата за товар в розмірі 1 500 000,00 гривен, повертається в строк до 30 календарних днів.

З цього приводу апелянтом в суді першої інстанції була подана заява про доповнення обґрунтування адміністративного позову (а.с. 78-79), в якому посилаючись на ст. 2, 20, п. 1.22.2 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", п.2 ст. З, 4 Закону України „Про бухгалтерську та фінансову звітність в Україні" зазначено, що операція стосовно повернення передоплати за товар ДП «Формет»в межах Договору купівлі-продажу №26/11-ан від 26.11.07 року є поворотною фінансовою допомогою.

В подальшому ВП „Панком-Мет", зменшив валові доходи підприємства в грудні 2007 року на суму 1 250 000,00 грн.. та податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 250 000,00 грн., а також не здійснював нарахування суми процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, в зв'язку з тим, що в тому же звітному періоді вказана сума поворотної фінансової допомоги була повернена покупцю СУАП у вигляді ТОВ «Панком-Юн», шляхом взаємозаліку зустрічних вимог «Панком-Юн»та ДП «Формет».

Стосовно посилань апелянта щодо того, що перерахована ДП «Формет»апелянту ВП „Панком-Мет" у вигляді ТОВ предоплата за товар в межах Договору купівлі-продажу №26/11-ан від 26.11.07 року в розмірі 1 500 000,00 гривен є поворотною фінансовою допомогою судова колегія вважає за необхідне наголосити на наступному.

В оскаржуваній постанові зазначено, що суд не погоджується з посиланням позивача, що перерахована ДП "Формет" позивачу ВП "Панком-Мет" у вигляді ТОВ предоплата за товар в межах Договору купівлі-продажу № 26/11-ан від 26.11.07 року в розмірі 1500000,00 гривень є поворотною фінансовою допомогою.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, апелянт не стверджував, що кошти у розмірі 1 500 000 грн. (з ПДВ) були їм перераховані ДП «Формет»у якості поворотної фінансової допомоги. Більш того, як вбачається з платіжного доручення від 30.11.2007р. № 2389, призначенням платежу була саме плата за товар. З моменту укладення договору № 26/11-ан від 26.11.2007р. між ВП «Панком-мет»та ДП «Формет» існували відносини купівлі-продажу, отже при перерахуванні коштів між сторонами не могло виникнути зобов'язань поворотної фінансової допомоги.

Таким чином, апелянт на підставі п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відніс суму в розмірі 1 250 000 грн. до складу валових доходів підприємства, а суму в розмірі 250 000 грн. до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Водночас, 29.12.2007 року, до здійснення позивачем будь-якої поставки товару, між ним та ДП «Формет»було укладено угоду про розірвання договору купівлі-продажу № 26/11-ан від 26.11.2007р. (а.с. 10).

Згідно з ч.1 ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам вільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі.

Як вбачається з угоди про розірвання договору (пункти 1, 2), сторони домовились про припинення зобов'язання позивача з поставки товарів (внаслідок розірвання договору купівлі-продажу), яке було замінено на нове зобов'язання по поверненню позивачем отриманих раніше коштів у розмірі 1 500 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України, припинення зобов'язання за домовленістю сторін про зміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами є новацією.

Отже, уклавши 29.12.2007р. угоду про розірвання договору № 26/11-ан від 26.11.07р. сторони вчинили новацію, відповідно до умов якої припинилось зобов'язання ВП "Панком-Мет" щодо поставки товару згідно договору купівлі-продажу (первісне збов'язання) заміною його на нове зобов'язання: в 30-денний строк повернути отримані кошти в сумі 1500000,00 грн.

Отже з 29.12.2007р. до правовідносин ВП «Панком-Мет»та ДП «Формет»не повинні були більше застосовуватись положення законодавства (у тому числі і податкового), що регулюють відносини купівлі-продажу.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», одним з основних принципів бухгалтерського обліку (на якому згідно ч. 2 ст.3 цього Закону грунтується і податкова звітність) є превалювання сутності над формою.

При цьому, для вирішення питання щодо того, які норми права (у т.ч. податкового) мають застосовуватись до нових правовідносин сторін, необхідно було проаналізувати сутність цих правовідносин.

Тому у позивача, який є платником податку на прибуток на загальних підставах, знаходились кошти у розмірі 1 500 000 грн., що були йому раніше надані ДП «Формет». До спливу строку повернення коштів (30 календарних днів) ВП «Панком-Мет»мало можливість вільно користуватися цими коштами і ніяких заборон щодо цього ані угода про розірвання договору, ані законодавство не передбачали. Після спливу встановленого строку кошти мали бути повернуті позивачем до ДП «Формет». Жодних процентів або інших видів компенсацій у якості плати за користування позивачем протягом 30 календарних днів чужими коштами угода від 29.11.2007р. про розірвання договору не передбачала.

Згідно п.п. 1.22.2 п. 1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Як встановлено вище, до правовідносини сторін, що виникли на підставі договору № 26/11-ан від 26.11.2007р. та угоди від 29.12.2007р. про його розірвання, з 29.12.2007р. не повинні були більше застосовуватись положення законодавства (у тому числі і податкового), що регулює відносини купівлі-продажу, натомість, з цього моменту до змінених новацією правовідносин сторін мали застосовуватись положення законодавства, що регулює відносини поворотної фінансової допомоги .

ДП «Формет»є платником податку на прибуток на загальних підставах. При цьому, ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не передбачає віднесення сум отриманої від особи, що є платником податку на прибуток на загальних підставах, поворотної фінансової допомоги до складу валових доходів платника податку.

Отже, судова колегія наголошує, що згідно пп.3.2.5. п.3.2. ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»прямо зазначено, що операції з залучення, розміщення та повернення коштів за договорами позики не є об'єктами оподаткування податком на додану вартість.

Колегія суддів вважає, що таким чином з 29.12.2007р. відсутні будь-які підстави для того, щоб сума отриманої позивачем передоплати перебувала у складі валових доходів позивача (у сумі 1 250 000 грн.), чи у складі податкових зобов'язань з податку на додану вартість (у сумі 250 000 грн.).

Внаслідок вище зазначеного, позивач цілком правомірно після укладення 29.12.2007р. угоди про розірвання договору № 26/11-ан від 26.11.2007р. зменшив валові доходи на суму отриманої раніше передоплати у розмірі 1 250 000 грн., та зменшив податкові зобов'язання з ПДВ на суму 250 000 грн.

При цьому слід зауважити, що наступна зміна сторони у зобов'язанні по поверненню зворотної фінансової допомоги внаслідок переведення боргу з позивача на третю особу СП «Панком-Юн», згідно Договору про переведення боргу від 29.12.2007р.(а.с.7) та змін від 29.12.2007р. до угоди б/н від 29.12.2007р.(а.с.12) про розірвання договору купівлі-продажу, поворотна фінансова допомога не впливає на суть правовідносин і не змінює їх правове регулювання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального і процесуального права, а також неповно зясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог п.1,4 ч.1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Виробничого підприємства „Панком-Мет" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2009 року по справі за адміністративним позовом Виробничого підприємства „Панком-Мет" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 23 травня 2008 року № 0005562310/0 - повністю та за № 0005572310/0 частково в частині 375000 грн. скасувати. Прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги Виробничого підприємства „Панком-Мет" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси задовольнити.

Визнати не чинними податкові повідомлення-рішення від 23 травня 2008 року № 0005562310/0 повністю, та від 23 травня 2008 року № 0005572310/0 частково в частині 375000 грн.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий:/М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя:/Г.В. Семенюк/