Ухвала суду № 98255023, 05.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 755/13623/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Майтапової В.Ю., про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про встановлення розміру боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - відповідач, АТ «Райффайзен Банк Аваль»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 ) про встановлення розміру боргу за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про встановлення розміру боргу за кредитним договором, та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

02.07.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Майтапової В.Ю. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів EasyCon.

Дослідивши клопотання адвоката Майтапової В.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Отже, клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції має бути підписане власноручним підписом або електронним цифровим підписом.

Проте, в порушення норм чинного законодавства, клопотання адвоката Майтапової В.Ю. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції надіслано в електронній формі, проте електронним цифровим підписом нею не підписане.

Як визначено у ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, клопотання адвоката Майтапової В.Ю. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції слід повернути.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилає іншим учасникам справи.

Проте, копія клопотання представником відповідача - адвокатом Майтаповою В.Ю. іншим учасникам справи не направлена, докази надсилання у клопотанні відсутні.

Разом з тим, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, клопотання представника позивача не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у підготовче засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття до Печерського районного суду м. Києва.

Більш того, представник позивача є адвокатом та здійснювати представництво інтересів позивача, в тому числі, з`являтися на судові виклики, є його обов`язком.

Такж суд зауважує, що в Печерському районому судді м. Києва облаштовано 3 зали судових засідань для проведення відеоконференцій, але у зв`язку з великою кількістю кримінальних справ, де обвинувачені перебувають під вартою, розгляд цих справ проводиться в тому числі і в залах судових засідань, які облаштовані для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, отже, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 185, 212 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Майтапової В.Ю., про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про встановлення розміру боргу за кредитним договором,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 05.07.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко