Ухвала суду № 9825418, 31.05.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7797/09/2/0170

31.05.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Єланської О.Е. , Іщенко Г.М. секретар судового засіданняЗелінська С.В.

за участю сторін:

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя- Мішуткін Михайло Вікторович, посвідчення № 055434 від 13.10.2009 року, довіреність № 7731/10 від 14.10.09

представник позивача, Закритого акціонерного товариства "Кримвтормет"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Інкерманської міської ради- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 17.11.2009 у справі № 2а-7797/09/2/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримвтормет" (вул. Суворовський спуск, 5, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя (вул. 7 Листопада, 3, місто Севастополь, 99042)

3-тя особа: Інкерманська міська Рада (вул. Шовкопляса, 37, м.Севастополь, 99703)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2009 позов Закритого акціонерного товариства "Кримвтормет" до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя № 0000481503/0/143 від 09.06.2009, яким Закритому акціонерному товариству "Кримвтормет" визначене суму податкового зобов'язання у розмірі 64242,65 грн., у тому числі 42828,43 грн. недоїмки за основним платежем, та 21414,22 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2009.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Позивач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не зявився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач Закрите акціонерне товариство “Кримвтормет”, звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0000481503/0/143 від 09.06.2009 про визначення податкового зобовязання на суму 64242,65 грн., у тому числі 42828,43 грн. недоїмки за основним платежем, та 21414,22 грн. штрафних санкцій.

Позов мотивовано тим, що в ході проведеної перевірки та визначенні податкових зобовязань відповідачем порушенні норми чинного законодавства, що є підставою для скасування податкового повідомлення рішення. Представник позивача також зазначив, що між позивачем та Інкерманською міською радою, відповідно до вимог діючого законодавства, був укладений договір оренди земельної ділянки. Цим договором визначена сума орендної плати. Зміни щодо розміру орендної плати у договір не вносилися.

За таких підстав, позивач вважає, що у перевіряємий період ним вірно визначалася сума орендної плати у податкових деклараціях, оскільки суми зазначалися виходячи з умов договору оренди земельної ділянки. Крім того, позивач вважає, що посилання відповідача на порушення ним ст. 7 Закону України “Про плату за землю” є безпідставним, оскільки даною нормою передбачені лише розміри ставок земельного податку.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив. Рішення суду мотивовано тим, що відповідач під час прийняття податкового повідомлення рішення, діяв невмотивовано, без зясування дійсних обставин справи.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.11.2004 між Закритим акціонерним товариством “Кримвтормет” та Інкерманською міською радою укладений договір оренди земельної ділянки № 89/04, зареєстрований Севастопольським міським управлінням земельних ресурсів у книзі реєстрації договорів оренди землі під №4-1-01 08.12.2004.

Відповідно до п. 4.2. договору оренди розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою складає 616541,81грн.

В наслідок проведеної відповідачем невиїзної документальної перевірки позивача з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету узгоджених податкових зобовязань з орендної плати за землю за березень 2009 року, відповідачем складений акт перевірки від 01.06.2009р. № 69/184/15-341/00190638.

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, з боку позивача встановлені порушення ст. 7 Закону України “Про плату за землю”, що призвело до заниження розміру орендної плати за земельну ділянку за листопад-грудень 2008 року та січень 2009 року на загальну суму 117183,35грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 09.06.2009р. № 0000481503/0/143 про нарахування позивачу податкового зобовязання у сумі 42828,43 грн. - основного платежу з орендної плати за землю та 21414,22 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Закон України “Про плату за землю” визначає розміри та порядок плати за використання земельних ресурсів, а також відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку.

Статтею 19 Закону України “Про плату за землю” встановлено, що розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та Інкерманська міська рада не вносили змін до договору оренди земельної ділянки №89/04 щодо збільшення розміру орендної плати за землю.

Інших умов збільшення розміру орендної плати законами України не передбачено, у тому числі і за рішенням податкового органу.

Орендна плата за землю, незважаючи на віднесення її до обовязкових загальнодержавних податків і зборів (ст. 14 Закону України “Про систему оподаткування”) має іншу правову природу ніж інші податки та збори, розмір та порядок визначення яких встановлюється нормативними актами.

З аналізу законів України, що встановлюють правила та порядок користування земельними ділянками випливає, що орендна плата за користування земельними ділянками має договірне походження і її збільшення органами Державної податкової інспекції, всупереч умовам договору, є втручанням державних органів в діяльність органу місцевого самоврядування, що суперечить ч.2 ст.71 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, відповідно до якої органи виконавчої влади не мають права втручатися в законну діяльність органів місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів місцевого самоврядування.

Таким чином, встановлення розміру орендної плати за користування земельними ділянками в порядку та у спосіб, встановлений нормативними актами України, є функціями тільки органів місцевого самоврядування та не можуть здійснюватися іншим способом ніж внесенням змін в договір оренди земельної ділянки.

Також, судова колегія погоджується з висновком суду стосовно пункту 4.6 договору оренди, яким передбачено, що розмір орендної плати переглядається кожний рік у разі збільшення нормативної грошової оцінки земельної ділянок, у тому числі інфляції, оскільки ним встановлений перегляд орендної плати, який може бути зроблений тільки при наявності волевиявлення та досягнення домовленості щодо внесення змін в договір.

Тобто розмір орендної плати не може бути підвищений автоматично при зростанні нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оскільки це не відповідає нормам Закону України “Про оренду землі” та Закону України “Про плату за землю”.

Відносно застосування Рішення Севастопольської міської ради ХХІV скликання ХІХ сесії від 19.10.2005 №4046, яким з 01.01.2006 введено нормативну грошову оцінку земель Севастополя в адміністративних межах міста, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що воно не підлягає застосуванню для встановлення нормативної грошової оцінки земель на території Інкерману, оскільки постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.05.2009 що набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м.Севастополя №0001641503/323 від 15.12.2008, яким Закритому акціонерному товариству “Кримвтормет” нараховане податкове зобовязання на загальну суму 1859596,32грн., з яких 1239730,88грн. сума основного платежу з орендної плати за землю та 619865,44грн. сума штрафних (фінансових) санкцій.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що повноваження щодо розпорядження та встановлення нормативів грошової оцінки земельних ділянок на території м. Інкерман належать органу місцевого самоврядування цього міста, тобто Інкерманській міській раді, а ні Севастопольській міській Раді.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що під час розгляду справи судом не встановлено порушень з боку позивача щодо заниження розміру орендної плати за земельну ділянку, яка знаходиться в його користуванні на підставі договору оренди, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач під час прийняття податкового повідомлення рішення, діяв невмотивовано, без зясування дійсних обставин справи.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 17.11.2009 у справі № 2а-7797/09/2/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 червня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис О.Е.Єланська підпис Г.М. Іщенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська