Ухвала суду № 9825370, 17.05.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5911/09/5/0170

17.05.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Єланської О.Е. , Іщенко Г.М. секретар судового засіданняЗелінська С.В.

сторони в судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 22.09.2009 у справі № 2а-5911/09/5/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства "Майбел" (вул. Севастопольська, 62, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.09.2009 позов Закритого акціонерного товариства "Майбел" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Сімферополі АР Крим № 0000212200 від 26.02.2009 у частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3578,39 грн.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.09.09 року скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи сповіщені належним чином та своєчасно. Позивач направив суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач Закрите акціонерне товариство “Майбел”, звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000212200 від 26.02.2009 у розмірі 7083,97 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач за результатами проведення виїзної позапланової перевірки 20.02.2009 склав акт №1742/22-012/22229967, в якому зробив невірні висновки про порушення позивачем положень Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, необґрунтовано нарахував пеню за несвоєчасне надходження виручки в іноземній валюті за експортний товар. На підставі зазначеного акту перевірки прийняте відповідачем рішення № 0000212200 від 26.02.2009 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, на думку позивача є нечинними.

Пізніше позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000212200 від 26.02.2009 у розмірі 7083,97 грн. та додатково пояснив, що відповідно до діючого законодавства відповідальність настає з вини, однак відповідачем в акті перевірки не доведено вини позивача, тільки доведено питання недотримання позивачем вимог валютного законодавства України при проведенні взаєморозрахунків з ТДВ “Агропродторг”(Білорусь) за контрактом № 1-040108/УБ від 04.01.2008.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі направлення від 07.02.2009 №240/22-0 ДПІ у м.Сімферополі АР Крим 20.02.2009 проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питання дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні взаєморозрахунків з товариством з додатковою відповідальністю “АгроПродТорг” (Білорусь) за контрактом № 1-040108/УБ від 04.01.2008.

В ході зазначеної перевірки встановлені порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, що виразилося у несвоєчасному надходженні виручки в іноземній валюті за експортний товар у сумі 5467,65 дол. США, у сумі 2000 дол. США, у сумі 4664,85 дол. США, у сумі 3800 дол. США, у сумі 10477,85 дол. США, у сумі 22,15 дол. США, у сумі 4000 дол. США, у сумі 8909,05 дол. США, у сумі 13129,2 дол. США за зовнішньоекономічним контрактом № 1-040108/УБ від 04.01.2008, укладеним з товариством з додатковою відповідальністю “АгроПродТорг” (Білорусь).

За результатами перевірки складений Акт №1742/22-012/22229967 від 20.02.2009, який був підставою винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000212200 від 26.02.2009, яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7083,97грн.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

З матеріалів справи міститься, що між позивачем (продавець) та ТДВ “АгроПродТорг” (покупець) укладений Контракт № 1-040108/УБ від 04.01.2008, предметом якого є наступне: «продавець поставляє, а покупець приймає та оплачує соки фруктові та овочеві торгівельної марки “Джусік” в упаковці Тетра Пак обємом 0,2л та 1л в асортименті у відповідності до рахунків фактур на кожну поставку.

Загальна вартість контракту складає 1851000,00 дол. США. Остання поставка за даним контрактом не пізніше 31.12.2008. Поставкою вважати день митного оформлення у країні продавця.

З акту перевірки вбачається, що зазначеною перевіркою встановлено порушення ст. 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, що виразилося у несвоєчасному надходженні виручки в іноземній валюті за експортний товар.

Виходячи з зазначеного, відповідачем була нарахована пеня у розмірах: 894,45 грн., 46,20грн., 538,79грн., 87,78грн., 1936,31грн., 2,05 грн., 1108,80 грн., 2469,59 грн. відповідно.

Суд першої правильно погодився із висновками відповідача щодо несвоєчасного надходження виручки в іноземній валюті за експортний товар, оскільки позивачем не доведено суду недотримання нерезидентом строків, передбачених контрактом, а саме не надано суду належних доказів прийняття до розгляду судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості.

Також, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції у частині нарахування пені у розмірах 1108,80 грн. та 2469,59 грн. за несвоєчасне надходження виручки в іноземній валюті за експортний товар: -у сумі 4000,00 дол. США на 12 днів (з 25.01.09р. по 05.02.09р.); -у сумі 8909,05 дол. США на 20 днів (з 25.01.09р. по 13.02.09р.), оскільки при нарахуванні пені у розмірі 3578,39 грн. (1108,80 + 2469,59) за зазначеним контрактом відповідачем не вірно обраний період нарахування.

Граничний термін постачання товару наступав 24.01.2009, позивач лише 29.01.2009 звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з ТДВ “АгроПродТорг” заборгованості за відвантажений товар у розмірі 70374,68 дол. США, що підтверджується фіскальним чеком від 29.01.2009, тобто лише 4 дні потому.

Таким чином відповідач повинен був розрахувати пеню з 25.01.2009 по 28.01.2009 у розмірах 369,60грн. та 823,20грн. а не 1108,80грн. та 2469,59 грн. з 25.01.2009 по 05.02.2009.

Тому пеня у розмірі 2385,59грн. нарахована відповідачем неправомірно.

Судова колегія також вважає, що суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки акти індивідуальної дії відповідно нормам КАС України підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а не визнаються нечинними.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 22.09.2009 у справі № 2а-5911/09/5/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 травня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис О.Е.Єланська підпис Г.М. Іщенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська